'Leeuwarden splitst OZB en Rioolheffing weer.'
Uit de Leeuwarder Courant van zaterdag 3/7/2004.
De rioolheffing zit in Leeuwarden in de OZB (Onroerende Zaak Belasting)
'ingebouwd'. Dat is niet altijd zo geweest, maar heeft een
voorgeschiedenis. Zie bv. "Waarde huis bepaalt voortaan rioolheffing",
een LC-artikel van 27/10/1999.
En qua OZB-hoogte is Leeuwarden ook erg duur: Zie bijvoorbeeld:
"Leeuwarden duurste stad in belastingtarieven OZB"
De laatste ontwikkelingen zijn dat de regering het gebruikersdeel van de
OZB wil afschaffen, maar dat dit niet zoals gepland, ingaat per 1/1/2005
maar per 1/1/2006. Hoewel: Het kan net zo goed zijn, dat bij Prinsjesdag
op de derde dinsdag in september a.s. wordt gezegd, dat dit helemaal
niet doorgaat. In onze brief van 31/5/2004 aan de gemeenteraad in verband met de Kaderbrief 2004 en de OZB plus de
Afvalstoffenheffing 2005, zijn we uitgebreid op het bovenstaande
ingegaan.
M.i. heeft Leeuwarden met de OZB in 2004 al getracht extra
geld binnen te halen, anticiperend op de mogelijke afschaffing van het
gebruikersdeel in 2005.
Naast dit voornemen van de regering is men van plan de tarieven die een
gemeente mag heffen, te maximeren. Hiermee wordt een misser die de
Tweede Kamer indertijd maakte, hersteld. Tot nu toe is het namelijk zo,
dat een gemeenteraad elk tarief kan vaststellen, ongeacht hoe hoog dat
ook is...
Dat deze fout nu wellicht wordt hersteld door de Tweede
Kamer, vinden B. en W. hier niet zo leuk: Ze ontdekten namelijk dat ze
dan waarschijnlijk over die limiet heen schieten. Daarom gaan ze nu de
OZB en het rioolrecht weer splitsen in twee afzonderlijke heffingen...
Daarmee komen de OZB-tarieven uit beneden die komende maximale limiet en
dan hebben B. en W. ruimte om... de OZB-tarieven weer te verhogen!
Dus: OZB (OZB plus ingebouwde rioolheffing) nu hoger dan de toekomstige
tarieflimiet OZB. Splits OZB en rioolheffing weer: OZB en rioolrecht
samen even hoog, maar OZB onder de toekomstige tarieflimiet. Verhoog de
OZB: Resultaat is OZB plus rioolheffing samen weer hoger dan nu...
Uit de Leeuwarder Courant van zaterdag 3/7/2004:
LEEUWARDEN - De huizenbelasting (ozb) en de rioolheffing in Leeuwarden zullen weer worden gesplitst. Dat heeft wethouder Gerrit Krol laten weten. Aanleiding is de limiet die het rijk heeft aangekondigd voor de hoogte van de ozb-tarieven.
In Leeuwarden zou de voorgestelde limiet worden overschreden als de rioolheffing deel blijft uitmaken van de ozb-aanslag. De tarieven zijn in Leeuwarden aan de hoge kant, omdat de gemiddelde taxatiewaarde van de huizen er laag is, en omdat ook de riolering er uit wordt betaald. Van de ozb-opbrengst van EUR 30 miljoen belandt dit jaar EUR 8 miljoen in het rioleringsfonds.
[Dan zul je dus als je praat over de OZB-tarieven 2005 eerst de tarieven
OZB 2004 fictief moeten verminderen met 8/30 deel en zo moeten
herberekenen dat de opbrengst over 2004 dan EUR 22 miljoen is in totaal.
De LC noemt de gemiddelde taxatiewaarde 'laag' maar per 2005 gaan de
nieuwe WOZ-waarden (Wet Waardering Onroerende Zaken) gelden zoals
vastgesteld op de peildatum 1/1/2003 en die liggen weer een stuk hoger
dan op de vorige peildatum. Bovendien stijgen die waarden niet mooi
gelijkmatig per woningprijsklasse, maar in de ene prijsklasse meer dan
gemiddeld, in de andere prijsklasse minder dan gemiddeld.
De vorige keer
stegen de goedkopere huizen het meest in waarde, procentueel gezien.
Schaarste nietwaar? M.a.w.: De huurders en eigenaren van de goedkopere
huizen gingen onevenredig meer OZB betalen...
Ik verwacht deze keer
hetzelfde verschijnsel, want de schaarste nam alleen maar toe...]
[Een citaatje uit de LC van 15/11/1999 plus stukje toenmalig commentaar: "Leeuwarden kende tot vorig jaar een systeem waarbij een gering aantal grootverbruikers opdraaide voor een groot deel van de totale aanslag. Particuliere huishoudens betaalden niets of een schijntje. [Indien waterverbruik lager lag dan 200 kub.m./jaar, woongroepen die maar 1 watermeter hadden kwamen gezamenlijk door die ene meter vaak boven dat verbruik en moesten wel betalen.]"
[Nog een stukje commentaar bij het toenmalig LC-bericht: "Er zijn 2
heffingen rioolrecht: Het eigenaarsgedeelte, dat gelijk is voor alle
eigenaren en het gebruikersgedeelte dat een soort 'schijventarief' kent,
waarbij meer wordt betaald naarmate meer water wordt verbruikt. Verbruik
lager dan 200 kub.m./jaar was vrijgesteld, terwijl vanaf 1999 ook
degenen met een verbruik beneden die 200 kuub een gebruikersheffing
betaalden. De eerste 'schijf' qua verbruik liep van 0 tot 150 kub.m.
waterverbruik/jaar.
Wat er nu mis was aan het idee dat degenen met het
meeste waterverbruik - die dus het meeste profijt hadden van de
riolering - het meest betaalden, is me nooit duidelijk geweest.
En het
was n.b. ook nog een degressief tarief, dus als je meer water verbruikte
betaalde je per kub.m. water minder dan als kleinverbruiker. Ik vond dat
al een 'buiging' richting industrie ten koste van de kleinverbruikers."]
[Over de situatie nu: Het zal wel weer uitdraaien op een
eigenaarsgedeelte Rioolrecht en een gebruikersdeel Rioolrecht.
De
toenmalige operatie was bedoeld om de grootverbruikende *bedrijven*
zoals de Condens minder te laten betalen en de eigenaren en huurders van
woningen meer. Ja, eigenaars en huurders van dure huizen klaagden toen,
maar ze hadden er beter aan gedaan toenmalig wethouder Peter den Oudsten
(daarvoor p.r-man bij de Condens) te bedanken voor zijn genereuze gebaar
richting bedrijven die veel water verbruikten...
Als nu het huurdersdeel
OZB wordt afgeschaft, wordt dat gecompenseerd door het Rijk via het
gemeentefonds. Resteert natuurlijk het punt dat je met een opnieuw
gesplitste OZB waar het geld voor de rioleringen uit is gehaald, je wel
geld moet hebben voor die rioleringen t.b.v. vervanging,
uitbreidingsgebieden (infrastructuur) ed. Maar de vraag is nu opnieuw
actueel hoe je dat dan zo eerlijk mogelijk gaat doen. De simpelste vorm
is GEEN eigenaarsdeel Rioolrecht heffen, maar het gebruikersdeel
koppelen aan de hoeveelheid waterverbruik. Je zou daar dan een aantal
kubieke meters water/jaar heffingloos moeten laten, laten we zeggen bv.
100 kub.m. water (is natuurlijk arbitair hoeveel kuub dat moet zijn) en
het meerdere moeten belasten met het gebruikersdeel Rioolrecht.
Wel vind ik dat dan mensen met een minimuminkomen daarvan kwijtschelding
moeten kunnen aanvragen: Water is een eerste levensbehoefte n het moet
niet zo duur worden dat minima ook nog moeten gaan beknibbelen op
waterverbruik, mede uit oogpunt van de volksgezondheid: Douchen, in bad,
de was doen ed. moet wel betaalbaar blijven. Ongetwijfeld komt er
komende herfst een voorstel inzake de OZB-tarieven en het opnieuw
opstarten van een apart Rioolrecht eigenaar en gebruiker in de Raad en
uiteraard zullen we dan daarop verder reageren, eventueel met eigen
voorstellen.]
Door de rioolheffing uit de ozb-aanslag te halen, ontstaat er voor het college zelfs ruimte om de huizenbelasting nog te verhogen.
[Dat zal ongetwijfeld ook geprobeerd worden en als naar verwachting in 2005 het gebruikersdeel OZB nog steeds bestaat en ongetwijfeld de WOZ-waarden nog veel hoger zijn geworden, wordt het nog moeilijker voor m.n. mensen die die net boven het minimum zitten en geen kwijtschelding kunnen krijgen, om de kop boven water te houden. Maar wellicht dat we dan 's avonds kunnen aanschuiven voor de warme maaltijd bij wethouder Krol thuis...]
Zo'n verhoging zou de zwaarte van de aangekondigde bezuinigingsronde wat kunnen verlichten. Maar dit ligt in de gemeenteraad erg gevoelig, omdat Leeuwarden zich niet uit de markt wil prijzen met een hoge lokale lastendruk.
[De Raad maakt zich wel druk om het bedrijfsklimaat, maar maakt de Raad
zich ook druk om de enorme groep mensen tussen minimum en modaal? De
mensen met een uitkering even boven het minimum, de mensen met de kleine
baantjes, de mensen met de lage al dan niet gesubsidieerde lonen, de
mensen in de sociale huurwoningen, de mensen in de goedkopere
koophuisjes enz. Zij zijn het die dan nog zwaarder worden getroffen door
een nog hogere OZB...
De minima kunnen kwijtschelding krijgen van de gemeentelijke belastingen
en heffingen. Nu ja, officieel dan...
In werkelijkheid horen we verhalen
van mensen in de bijstand, mensen met een WAJONG-uitkering ed. die
melden, dat ze dit jaar GEEN kwijtschelding kregen, maar dat hun verzoek
was afgewezen... Reden: Teveel vermogen...
De verdenking bestaat bij ons
dat de gemeentelijke belastingdienst hen opzettelijk pas de aanslagen
stuurde - de grote bulk werd eind februari jl. verstuurd - toen zij net
hun vacantiegeld op hun rekening binnen hadden...
De WAJONG krijgt half
mei vacantiegeld en de bijstand betaalt dit uit in de laatste helft van
juni...
En je hebt om kwijtschelding te krijgen, al heel snel teveel
geld op je rekening staan: De bijstandsnormen voor het z.g. 'bescheiden
eigen vermogen' gelden namelijk niet voor kwijtscheldingen van de
gemeentelijke belastingen...
We informeerden naar de normen hiervoor bij
de gemeentelijke belastingafdeling: Er werd omheen gedraaid en dit bleef
schimmig. We vroegen heel rustig door, assertief als we zijn. Daarna
werd bij de gemeente door betrokken ambtenaar de hoorn op de haak
gegooid....
De afdeling voorlichting van de soos is hierbij een wonder
van vriendelijkheid...
Later werden we teruggebeld door het hoofd van
de afdeling Belastingen: Kennelijk werd wel aangevoeld dat we het er
niet bij laten zitten als openbare informatie in feite wordt geweigerd.
We kregen een stukje papier toegestuurd met 'de normen' maar echt helder
en duidelijk is het nog steeds niet t.a.v. de vraag hoeveel geld er op
je rekening maximaal mag staan als je kwijtschelding wilt. Heeft de
gemeentelijke belastingdienst hierover wellicht een publieksfoldertje
gemaakt? Nee dus, i.t.t. Sociale Zaken die allerlei foldermateriaal
heeft, is hier niets...
In het verleden is ook al via de Cliëntenraad
Sociale Zaken aangedrongen op voorlichtingsmateriaal, maar tevergeefs:
De gemeentelijke Belastingafdeling vormt een gesloten,
klantonvriendelijk bolwerk binnen het gemeentelijk apparaat...]