Onderwerp:
- Reactie op stand van zaken
plannen Achter de Hoven/Vegelin
en rapport "Achter de Hoven/Vegelin:
een slopende zaak"
Leeuwarden,7/11/2002
Geachte Commissieleden,
op de agenda voor de Commissie Stadsontwikkeling staat opnieuw het plan voor de Vegelinbuurt en deze maal gaat het daarbij om allerlei problemen m.b.t. de voortgang.
Er is dus een extra financieel gat geconstateerd van EUR 8,25 miljoen,
maar we vragen ons af of dit er al niet was vanaf het begin, zij het,
dat het nog niet was geconstateerd. We vragen ons ook af wat de Raad bv.
in juni 2001 had besloten t.a.v. de Vegelin als zij toen de huidige
cijfers had gekend. We zullen het antwoord nooit weten.
Wat we wel
weten, is dat we het totale tekort voor in wezen toch een klein gebied
als de Vegelinbuurt disproportioneel hoog vinden en in feite
onaccepabel.
Zo ook de voorgestelde dekking: Voor 5,6 miljoen euro
bestaat dit uit geld wat men misschien later ooit zal krijgen. (ISV-II,
pre-prioritering) of uit een greep in de Algemene Reserve, wat in
feite gezien de hoogte van het bedrag ook onverantwoord is.
Dat betekent dat o.i. geprobeerd moet worden het tekort te verkleinen
door alsnog te kiezen voor een plan wat veel meer is gebaseerd op het
oorspronkelijke bewonersplan, dus veel meer renovatie, inclusief
samenvoegingen en een beperktere sloop. Als men in het Raadsstuk zelf
bij "Grondexploitatie" bij het staatje "Optimalisatie" kijkt, dan blijkt
alleen daar al uit dat renoveren goedkoper is dan slopen en
nieuwbouwwoningen bouwen.
Ons voorstel is, om op basis van de feiten
zoals nu bekend, ook een doorberekening van het tekort te maken op basis
van het bewonersplan of iets wat daarbij in de buurt komt.
De gemeente kiest nu voor 100 nieuwbouw koopwoningen van EUR 122.500 tot
EUR 140.000 v.o.n. met een beukmaat van 5.10 meter. Wij weten niet
precies wat de 'kwaliteitssprong' is waar de gemeente vaak over sprak,
maar wel, dat dit geen kwaliteit is: Een nieuwbouw eengezinswoning van
pakweg 3 ton in oud geld kan eenvoudigweg gezien de huidige bouwkosten
niets meer zijn dan een smal en kaal betonnen hok, tenzij je op de
casco-methode overgaat en zelf de boel aftimmert, een keuken plaatst ed.
Maar dan nog blijven het smalle hokjes.
Kortom: Doe dit niet, voor
hetzelfde geld vinden kopers iets beters in de bestaande bouw.
Hetzelfde verhaal geldt voor het idee om 24 laagbouwwoningen van EUR
136.000 terug te bouwen aan de Fruitstraat, wat o.i. ook betekent dat
het speeltuintje daarachter verdwijnt.
Uit de stukken (Blz. 6 "Achter de Hoven/Vegelin: een slopende zaak")
constateren we dat CHF als ontwikkelaar geen markt ziet voor
koopappartementen in dit gebied, maar een voorkeur heeft voor sociale
huurwoningen.
Als je toch beslist nieuwbouw wilt, lijkt dat ons gezien
de huidige schaarste qua huurwoningen, verstandiger. Als de markt
royaler wordt kan CHF de woningen altijd nog verkopen aan de huurders.
Laat CHF nu eindelijk eens koopwoningen bouwen in het weiland en stel
als voorwaarde daaraan dat zij de winst daar gebruikt om huurwoningen in
de Vegelin qua aanvangshuren in de markt te zetten op de
aftoppingsgrenzen voor de huursubsidie.
Wat daarbij kan helpen, is meer
woningen ('kostendragers') bouwen, maar zonder meer grond daarvoor te
gebruiken door royale duplexwoningen met een kap te realiseren, die niet
hoger zijn dan een rij eengezinswoningen met kap.
Honderd nieuw te
bouwen eengezinswoningen levert dan op: 50 parterreappartementen plus
100 maisonnettes met kap daarbovenop, samen 150 woningen. De geplande
hoogbouw zien we in deze wijk qua beeld niet zo zitten, dus die zagen we
liever geschrapt.
Tenslotte: Wat betreft de Fruitstraat zagen we het liefst dat dit gebouw
drastisch werd gerenoveerd onder leiding van CHF onder gebruikmaking
van de voorgestelde renovatiesubsidie zoals zij elders in dit gebied
ook mogen doen. Dit, inclusief verbouw van de begane grond ruimten
tot ouderenwoningen. Wat ons betreft mogen zij indien nodig, flats
opkopen als de eigenaar niet wil of kan renoveren en ze na verbetering
terugzetten op de markt of gaan verhuren.
Wij vinden het concept niet verouderd, zoals CHF stelde in eerste
reactie, want wat is er verouderd aan een woning met woonkamer,
slaapkamers, keuken, douche enz.? Het woonoppervlak wellicht?
O.i. is
dat groot genoeg voor een klein huishouden en daar zijn er heel veel van
op de wachtlijst voor woningzoekenden.
Wij denken dat met deze oplossing de tekorten op dit plangedeelte
kunnen worden verminderd en het is ook mooi meegenomen dat zo het
speeltuintje daar vlak achter niet opgeofferd wordt.