Verklaring Bewonersplatform Achter de Hoven d.d. 5/9/2002 over situatie in en rond Vegelinbuurt m.b.t. de Stedelijke Vernieuwing. (Tekst van voorzitster Tine Sietsma)
Toegevoegd: Commentaar secretaris P.E.L.
Hieronder een verklaring van het Bewonersplatform Achter de Hoven d.d. 5/9/2002 over situatie in en rond Vegelinbuurt m.b.t. de Stedelijke Vernieuwing. Commentaar staat tussen [].
Tekst: Bewonersplatform Achter de Hoven/ Vegelin
p/a 8e Vegelindwarsstraat 12
8933 DC Leeuwarden
058 2136129
Punten die al heel lang spelen in Achter de Hoven/ Vegelin:
- De sociale coach.
- Onduidelijkheid over het aankopen in de B. Buma straat.
- Onduidelijkheid over recht op verhuiskostenvergoeding bij de huurders.
- Leegstand van de te verhuren panden.
- Huurcontracten.
- Gedoe rondom de makelaar.
- Betaling onteigeningsdeskundige
- Plannen t.a.v. renovatie.
- Opkopen Fruitstraatcomplex.
- Verbouw van 'het Knooppunt'
- Tenslotte
Om het lange verloop van een aantal zaken duidelijk naar voren te brengen is in de uitzetting gekozen voor een chronologische opsomming.
De sociale coach.
Het item van de sociale coach is al sinds tijden een punt op de agenda
van het Platform. Vorig jaar, al voordat het besluit van de
gemeenteraad in juni was gevallen, hebben we aan de gemeente gevraagd
om een sociale coach aan te stellen. Dit moest iemand zijn die de
mensen zou begeleiden/ondersteunen vanaf het moment dat zij zouden
horen dat hun huis gesloopt zou worden en niet een persoon die alleen
naar het volgende loket door verwees.
In juni 2001 valt het besluit in de gemeenteraad over de te slopen
panden en ook het besluit dat er een coach aangesteld moet worden. De
eerste mensen willen hun huis dan al verkopen.
Eind september is er nog geen sociale coach aan het werk. De heer Beimin (bewonersondersteuner) staat de bewoners bij. Het Platform kaart dit punt aan bij wethouder Bilker, samen met vele andere punten. Deze zegt toe dat er zou gauw mogelijk werk van gemaakt zal worden.
In november komt mevr Dijkstra van HWL kennismaken met het Platform.
Wat schetst onze verbazing als blijkt dat zij haar taak ziet als een
loketfunctie en tevens aangeeft dat zij geen namen heeft van mensen.
Bovendien wordt er nu eerst een evaluatie afgewacht van een traject wat
loopt in de Vrijheidswijk. Vermoedelijke startdatum voor de
Vegelinbuurt: Januari 2002.
[Onduidelijk wat hier bedoeld wordt met dat geen namen hebben van
mensen. Wel duidelijk dat een loketfunctie vrij passief is: Loket komt
niet bij jou, jij gaat naar loket.]
In december spreekt het Platform naar wethouder Krol uit dat zij bang
is dat de taakopdracht nog steeds niet goed omschreven is. De wethouder
zegt toe dat HWL opnieuw op de taakopdracht gewezen zal worden en het
Platform krijgt hier een afschrift van. Het Platform heeft dit nooit
ontvangen.
[Per definitie worden beloften van de gemeente meestal niet waar
gemaakt: Men zegt maar wat om van 'gezeur' af te zijn.]
In januari is mevr. Dijkstra langdurig ziek. In het overleg met de
gemeente in januari staat het punt weer op de agenda. Mevr Geurden is
nu de zaken verder aan het regelen met HWL en weer krijgen we een
papier onder ogen waarin staat dat de sociale coach pas in contact
treedt met de betrokken bewoner als hij/zij al een ander huis heeft
geaccepteerd. We herhalen onze bezwaren en weer wordt toegezegd dat er
aan gewerkt gaat worden. Februari verstrijkt zonder dat er voor het
Platform iets zichtbaars gebeurt.
[Ziek zijn en ziekjes zijn is het bekende patroon in welzijnsland. Is
het te moeilijk, dan vlucht men vaak in ziektegedrag...]
In maart krijgen we te horen dat er een intern beraad is tussen HWL en
Patrimonium over waar de signalen voor de sociale begeleider vandaan
moeten komen. Ondertussen gebeurt er daadwerkelijk nog niets.
Overdracht van de ene naar de andere partij laat te wensen over, Mevr
Geurden zegt bijvoorbeeld niet op de hoogte te zijn van de
voorgeschiedenis met HWL.
[Wat denkt men van: Rooksignalen, vuurpijlen, de tam tam, de telefoon,
de telegraaf... Ik kan weinig anders dan hier de gek mee hebben: Gooi
een telefoonnummer open, mik een pamflet in de bus, wandel geregeld door
de buurt, knoop een praatje aan enz. Je 'signalen' kun je zo van de
straat halen...]
April: Het Platform krijgt de opdrachtbevestiging tussen HWL en de gemeente te zien. Weer valt op dat er niet gerept wordt van daadwerkelijke ondersteuning bij het verkopen/ moeten verlaten van het oude huis. Weer wordt toegezegd dat men dit degelijk af zal dichten.
Mei: Er is tijdelijk iemand als sociale coach aan het werk, die in juni
weer op gevolgd gaat worden door hopelijk een vaste persoon.
Conclusie: de gemeente en HWL blijven fors in gebreke.
Nu pas, 11 maanden na dato, lijkt er een papieren tijger te liggen die
enigszins waarborgt dat er hulp geboden gaat worden aan de bewoners.
Hoe de invulling in de praktijk eruit gaat zien, dat moeten we nog maar
afwachten.
[Die z.g. hulp komt als de laatste woning is verkocht... Niet dus...]
Onduidelijkheid over het aankopen in de B. Buma straat.
Voor een aantal bewoners van de B. Bumastraat geldt, net als bij de
sociale coach, een heel lang en onduidelijke traject waarbij er nu nog
geen zicht is op een oplossing. Tien woningen in deze straat moeten
gerenoveerd worden, er is sprake van ernstige fundatie en
verzakkingsproblemen. Om dit te herstellen zijn forse ingrepen nodig,
die dermate veel geld gaan kosten, dat dit voor een aantal bewoners
niet op te brengen is.
[Eerder stelde ik dat het m.i. in de eerste plaats een afweging is van
de eigenaar of hij dit wil herstellen of niet. Per slot moet hij het
leeuwendeel betalen, ook als er wat subsidie voor zou worden gegeven. In
het laatste geval, bv. omdat hij herstel niet kan betalen, ook niet via
een financiering, zou je sloop moeten overwegen. Funderingsproblemen
kunnen nl. ernstig zijn en herstel kan behoorlijk wat geld kosten. Of de
gemeente zou het huis moeten kopen en bv. Stadsherstel zou het moeten
renoveren en daarna verkopen.]
In eerste instantie werden zij vorig jaar mei geconfronteerd met het
bericht dat hun huizen gesloopt gingen worden. Nader onderzoek wees uit
dat renovatie, met grote kosten, ook mogelijk was. Hiertoe is door de
gemeenteraad besloten. In de afgelopen periode zijn door ambtenaren van
de gemeente uitspraken gedaan dat de bewoners er niet de dupe van mogen
worden. Ondertussen willen sommigen mensen verhuizen, omdat ze deze
situatie niet meer aankunnen /willen. De gemeente stelt dat zij geen
recht hebben op verhuiskostenvergoeding. Er is immers geen
sloopaankondiging voor deze huizen.
[Aankoop door de gemeente met wat verhuisgeld erbij lijkt dan voor de
eigenaar de beste optie. Maar pas op: Als de gemeente eerst bv. koopt en
zegt dat ze tot herstel overgaan en later na aankoop toch sloopt, wordt
de verkoper belazerd: Als de gemeente nl. meteen roept dat het plat
moet, is je laten onteigenen voor de koper voordeliger, want dan
gelden de regels van de Onteigeningswet...]
Bovendien gaat de gemeentemakelaar uit van prijzen die gebaseerd zijn
op prijzen in de Vegelinstraten. Een onterechte vergelijking. De huizen
in de B. Bumastraat kennen een ruimere opzet. Bovendien vormen de
prijzen in de Vegelinbuurt een afspiegeling van het gebrek aan
gemeentelijke handhaving en plannenmakerij, ellende die zich in de B.
Bumastraat niet heeft voorgedaan. Daarnaast gaat de gemeente kosten
voor achterstallig onderhoud aftrekken. Terwijl een deel van dit
achterstallig onderhoud wordt veroorzaakt door de lange wachttijd in
deze situatie.
[De gemeente wil dus kennelijk aankopen in de B. Bumastraat. De gemeente
belazert de eigenaren ook hier echter weer:
De aankoopprijs bij echt
vrijwillige aankoop is gewoon de marktwaarde:
Positieve zaken in een
huis laten de prijs stijgen en gebreken laten de prijs dalen. De
gemeente kan het leuk proberen, kosten voor achterstallig onderhoud af
te trekken:
Vermoedelijk is dat OOK al in het bod ingecalculeerd...
Normaal is dat je geconstateerd achterstallig onderhoud in je bod
verdisconteert: Je biedt gewoon minder.]
Vervolgens wordt 2002 de verdere afhandeling hiervan in handen gegeven
van makelaardij-afdeling woonaccent van de Coöperatie Holding Friesland.
Het gaat immers niet om een slooptraject, maar om een renovatie traject
en daar houdt de gemeente zich niet mee bezig. Weer langer wachten voor
de zittende bewoners.
[Hier was ik al bang voor: Gedwongen winkelnering. Een eigenaar moet
vrij zijn om de aannemer erbij te halen die hij wil: Het gaat om het
resultaat, niet om wie het doet, als het maar goed gebeurt, dat is
alles.]
Het Platform stelt deze, voor de bewoners onduidelijke en zeer slopende
situatie, telkens weer aan de orde zonder dat er een duidelijk antwoord
volgt van de kant van de gemeente.
[Dan had het Platform m.i. zich tot de Raad en de pers moeten wenden.
Daar heeft men m.i. lang, te lang, mee gewacht.]
Onduidelijkheid over recht op verhuiskostenvergoeding bij de huurders.
Vanaf het besluit van de gemeenteraad, 11 juni 2001, is het bij de gemeente en de bewoners bekend welke huizen gesloopt gaan worden. Het bewonersplatform heeft aangenomen dat wie vanaf dat moment vertrekt, in aanmerking komt voor een verhuisvergoeding; we zitten volgens ons in de minnelijke fase van de onteigening. Ons inziens hoort de start van die fase te liggen op het moment van besluiten door de gemeenteraad. Wij worden in deze mening gesteund door allerlei onafhankelijke instanties.
Op dit moment krijgen eigenaar/ bewoners, die hun huis inmiddels aan de
gemeente hebben verkocht, wel een verhuispremie of herinrichtingskosten.
[Vreemd: Juist de eigenaren moesten toch de verhuiskosten maar
verdisconteren in de vraagprijs voor de woning?]
Voor huurders ligt dat vreemd genoeg anders:
Huurders die nu willen verhuizen, daartoe vaak gedwongen door de snelle
achteruitgang van het sociale- en fysieke klimaat in de straat, of reeds
verhuisd zijn om die reden, komen niet in aanmerking voor een
vergoeding.
Terwijl er een aantal schrijnende gevallen bij zitten en zaten. Dit is
door de politie, het Platform en door dhr. Beimin aan de gemeente
gerapporteerd en door dhr. Eikelenboom afgewezen onder het mom van:
past
niet in het sociaal plan en er is nog geen sloopaankondiging gedaan. De
gemeente ontkent dus eigenlijk in de minnelijke fase te zitten van de
onteigening. In deze minnelijke fase is de gemeente, volgens de wet,
verplicht om zo mogelijk, met de zittende bewoners tot een vergelijk te
komen.
[De Raad heeft al lang besloten tot sloop. Dit zijn gewoon vieze
gemeentelijke spelletjes: Omdat het zo'n zooitje wordt gaat men wel
vanzelf eerder weg: Hoeven wij als gemeente lekker niets te betalen...
Typische ambtelijke viezigheidjes.]
Vreemd genoeg is er door de gemeente in november 2001 wel een brief
gestuurd naar de eigenaren met de aankondiging van sloop. (Dus zitten
wij nu in een minnelijke fase van onteigening!!!!)
Bovendien is door de gemeente en Patrimonium afgesproken dat nieuwe
mensen, die vanaf juni 2001 een huurcontract tekenen, niet meer in
aanmerking komen voor een vergoeding, omdat het vanaf die datum bekend
is dat de betreffende woning gesloopt gaat worden.
[Inderdaad is er vanaf juni 2001 toen het Raadsbesluit viel, bekend dat
er gesloopt gaat worden.
Overigens vind ik dat de V&H-kosten verordening
voor de Vegelinbuurt aangepast moet worden in formele zin: Zodra een
huurder een huurcontract heeft getekend voor vervangende woonruimte,
krijgt hij/zij de V&H-vergoeding. Net als bij de V&H-regeling van de
woningcorporaties. Voorbeeld: Laagbouw Mariniersespel. Overigens vraag
ik me ook af of Patrimonium überhaupt wel vervangende woonruimte
aanbiedt en zo ja, hoe actief ze daar dan in zijn. Je hoort daar nooit
iets over.
M.i. wil Patrimonium deze huurders niet, want de Vegelin
heeft op dit moment de slechtste naam in de stad... M.i. hoopt
Patrimonium dat de huurders stilletjes weer onzichtbaar raken in het
particuliere circuit...]
Kortom: aan de ene kant is het officieel bekend dat de woningen gesloopt
gaan worden, aan de andere kant wordt dit echter ontkend.
[Dit is vrij simpel: Als het de gemeente uitkomt roepen ze dat het plat
gaat, als het op betalen van V&H-vergoeding aankomt gaat het nog niet
plat...]
Nog een voorbeeld van dit tweesporenbeleid: als de eigenaren hun huizen
verkopen, daartoe aangezet door de brief van de gemeente, hebben zij wel
recht op een onkostenvergoeding en de huurders van dezelfde panden niet.
[Dit is een heel raar verhaal als ik dit letterlijk neem: Zoals het er
staat ("dezelfde panden") betekent het dat VERHUURDERS een
onkostenvergoeding krijgen! Maar de verhuurder verhuist toch niet?! De
huurder moet verhuizen. Het zal toch niet zo zijn dat de verhuurder in
dat geval de V&H-vergoeding weer door moet geven aan de huurder?! Want
dat gaat dan goed fout: De verhuurder steekt dat geld dan mooi zelf in
de zak en zegt niks tegen de huurder of zegt dat hij geen geld kreeg
voor de huurder. Laten we hopen dat deze zinnen in de verklaring
gewoon wat onnauwkeurig geformuleerd zijn.]
Door niet op tijd over te gaan tot het uitbetalen van de
verhuisvergoedingen, blijven huurders wachten tot het eind. Vaak zijn
het mensen die geen cent hebben en dus een verhuisvergoeding nodig
hebben om sowieso te kunnen verhuizen. Hierdoor ontstaat er een proces
van opstopping i.p.v. ruimte.
[Deze huurders hebbe groot gelijk: Ze kunnen ook niet anders. Alleen een
actief aanbod van vervangende woonruimte plus prompte betaling van de
V&H-vergoeding na ondertekening van het nieuwe huurcontract, kan dit
probleem voor de huurders snel oplossen.]
Wij vinden dat alle mensen die inmiddels zijn verhuisd na het besluit
van de gemeenteraad en hierdoor o.i. recht hebben op een vergoeding, die
alsnog moeten krijgen.
[Er hebben zich inderdaad een aantal hele schrijnende gevallen
voorgedaan die ook de pers haalden. De gemeente had niet moeten liggen
te donderjagen maar had gewoon moeten betalen.]
Als er niets verandert in de toepassing van het uitbetalen van
verhuisvergoedingen, dan is er geen sprake meer van een sociaal plan
maar van een a-sociaalplan. Voor de gemeente is het een uitermate
prettige bijkomstigheid dat, volgens hen, de definitieve aankondiging
van de sloop zo laat mogelijk plaats gaat vinden. Immers, het feitelijk
uitbetalen van vergoedingen blijft dan tot een minimum aantal beperkt.
En dat kan vanuit sociaal oogpunt nooit de bedoeling zijn geweest.
[Ik denk dat dat nu juist gewoon de bedoeling is van de gemeente: In
feite minacht de gemeente gewone burgers en zeker de bewoners van deze
buurt: Ik vraag me wel eens af hoe er bij de gemeente intern over de
Vegelinbuurt wordt gepraat en vermoed, dat m.n. de ambtenaren de
huurders gewoon te min vinden om ook maar een cent aan te geven. Het
is ook de South Bronx methode:
Door alle rotzooi slaan de huurders op
den duur wel op de vlucht. Gevolg: Lekker niks uitbetalen...]
Leegstand van de te verhuren panden.
Het Platform heeft in het voorjaar 2001 gevraagd of de gemeente de
panden, die zij aan ging kopen, weer tijdelijk wilde verhuren in
afwachting van de uiteindelijke sloop. Dit om de woonsituatie van de
zittende bewoners leefbaar te houden en de veiligheid voor iedereen te
vergroten.
De gemeente vond dit een goed plan en zegde toe dat zij dit, in overleg
met Patrimonium, zou regelen. Ondertussen staat dit item maandelijks op
de agenda van het overleg met de gemeente. Op papier lijkt het nu
prachtig geregeld, in de wijk is weinig zichtbaar. Panden die al maanden
leeg staan, staan nog steeds leeg, met alle onveiligheid van dien. Keer
op keer wordt ons verzekerd dat het nu echt in orde komt...
Nu, mei 2002, wordt waarschijnlijk besloten dat de panden die nu nog
leeg staan definitief dichtgetimmerd gaan worden omdat in het
beheeroverleg besloten is, dat de situatie niet meer beheersbaar is. Erg
vervelend voor de zittende huurders die geen kant op kunnen, (zie item
over de verhuiskostenvergoeding) terwijl hun woonomgeving steeds verder
achteruit gaat.
[M.i. is er geen fluit gedaan aan dat idee van tijdelijke huucontracten
uitgeven en is gedacht: Laat ze maar kletsen; we zeggen dat we het een
leuk plan vinden en laten het door nietsdoen doodbloeden...]
Huurcontracten.
De zittende huurders krijgen een tijdelijk huurcontract aangeboden als
de huidige eigenaar zijn pand verkoopt aan de gemeente. Dit is helemaal
niet nodig, een aanhangsel bij het oude huurcontract zou voldoende zijn
geweest. Bovendien blijken hun oude verworven rechten in dit tijdelijke
huurcontract niet gewaarborgd te zijn.
[Er is helemaal geen aanhangsel nodig bij iemands oorspronkelijke
huurcontract: Dit was en is zo'n idee-fixe van het Bewonersplatform
waarmee huurders alleen maar op het verkeerde been gezet worden.]
Het heeft het Platform de afgelopen periode veel moeite gekost om de
zaken helder boven tafel te krijgen. Inmiddels lijkt dit geregeld.
[Wellicht voortaan eens het PEL bellen? Bv. nadat we hierover in de
Vegelin een pamflet in de bus gooiden?]
Wel vraagt tot onze stommme verbazing Patrimonium, via de nieuwsbrief
van de gemeente, aan de huurders om zelf actie te ondernemen wat betreft
het huurcontract. Kortom: de omgekeerde wereld.
[M.a.w.: Het Bewonersplatform vindt dat Patrimonium goed bezig was toen
ze indertijd een brief naar de bewoners stuurden waar in stond dat de
huurders een 'saneringscontract' 'moesten' tekenen? De enige kritiek die
het Bewonersplatform hier op heeft is dat Patrimonium het
saneringscontract niet toestuurde, maar dat men op kantoor langs 'moest'
komen?! En dat meet zichzelf dan een soort 'gezag' aan in deze buurt?
Ongelooflijk! Je zult maar huurder zijn in de Vegelin en met de brief
van Patrimonium waar in staat dat je een nieuw huurcontract 'moet'
tekenen naar het Bewonersplatform zijn gestapt...]
Over en weer schuiven beide partijen, gemeente en Patrimonium, elkaar de
zwarte piet toe wat betreft de tijdelijke huurcontracten. Weer een zaak
die van tevoren naar behoren geregeld en afgedicht had behoren te zijn.
De geruststellende brief naar de betrokken bewoners, waar het Platform
in februari om verzocht, werd door de gemeente in de persoon van dhr.
Eikelenboom wel toegezegd, maar nooit verzonden.
[Een geruststellende brief? Wat zou daar dan in hebben moeten staan? Dat
er weliswaar dit en dat in het saneringscontract staat, maar dat het wel
wat mee valt met het risico op verlies van je recht op V&H-vergoeding?
Dat het wel wat meevalt met je rechten als huurder bij zo'n contract? De
absurditeit:
Patrimonium stuurt een idiote brief dat je even een ander
contact 'moet' tekenen, een contract waarbij je je huurbescherming op de
tocht zet en je recht op de gemeentelijke V&H-regeling en het
Bewonersplatform vraagt degene die dat flikt om nog even 'een
geruststellende brief' te sturen... aan wie z'n kant staan jullie daar
eigenlijk bij dat Bewonersplatform?! Jullie en niet wij hadden indertijd
een waarschuwingspamflet moeten verspreiden TEGEN het tekenen van die
saneringscontracten als je werkelijk de belangen van de bewoners had
willen behartigen.]
Gedoe rondom de makelaar.
Al in september 2001 bereiken de eerste verontrustende berichten het
Platform over de handelswijze van de gemeentemakelaar. Hij geeft geen
inzage in de prijsopbouw en wijst de verkopers niet op hun rechten
t.a.v. een onteigeningsdeskundige. Sterker nog, hij zet de verkopers
onder druk door tegen hen te zeggen dat in het geval van een
onteigeningsdeskundige de prijzen op een heel ander -lees lager-
niveau komen te liggen. De afgelopen maanden heeft het Platform deze
zaak voortdurend onder de aandacht gebracht van de diverse wethouders
van stadsontwikkeling. Er gebeurde niets. Eind februari 2002 onderneemt
het Platform, via de pers, actie, als laatste mogelijkheid om iets te
doen aan de handelswijze van de makelaar.
[De gemeentemakelaar deed gewoon wat de gemeente wilde: Op zo goedkoop
mogelijke wijze de panden loskletsen van de eigenaren. Dat inclusief de
leugens, de smoesjes en het verzwijgen van de rechten van de verkopers
i.v.m. de Onteigeningswet.
Vervolgens gaat het Platform praten met de
wethouder. Maar daar kun je weinig van verwachten: Ook hij heeft er
belang bij dat de gemeente de panden zo goedkoop mogelijk verwerft...
In dergelijke situaties is een poging ze onder druk te zetten m.i.
vaak de enige manier die werkt. Eerst praten met de wethouder doe je
alleen om verwijten te ontgaan als je later tot actie over gaat.]
Er komt nu reactie:
1. In een overleg maart 2002 met wethouder Sluiter, dhr. Brouwer, dhr.
Beimin en het Platform wordt afgesproken dat dhr. Beimin zal onderzoeken
hoeveel en welke klachten er leven bij de verkopende partijen ten
aanzien van de afwikkeling van de verkoop van hun huizen. Omdat de
betrokken bewoners bang zijn nog veel meer ellende op hun hals te
halen, wordt afgesproken dat de gegevens anoniem verwerkt zullen
worden. In een later overleg zal besproken worden wat er met de
eventuele klachten zal gebeuren. Begin april is er contact gelegd met 23
personen. 14 daarvan waren te achterhalen en 11 van de 14 hebben een
klacht over de verkoop van hun huis. Bijna iedereen vindt dat de
prijs voor hun woning schandalig laag was en absoluut niet in
overeenstemming met de wettelijk bepaalde prijsstelling in een
sloopsituatie. Daarnaast waren er diverse andere klachten.
[Hoe je contact kunt leggen met 23 personen en daarvan 14 achterhalen,
ontgaat me: Hoe kon je dan met alle 23 mensen contact leggen?]
Tot grote verbijstering van het Platform en dhr. Beimin is dhr.
Eikelenboom eigenmachtig van plan de klachten via de officiële
klachtenprocedure te onderzoeken.
Gelukkig weet dhr. Beimin dit net te voorkomen. Anders betekende dit:
weg anonimiteit en weg vertrouwen van de bewoners in de
bewonersondersteuner en het Platform.
[Wat de officiële klachtenprocedure dan wel is bij de gemeente, ontgaat
me:
Wie een klacht heeft over de gemeente, kan tegenwoordig terecht bij
de Nationale Ombudsman. Het lijkt me sterk dat klachten in welke
klachtenprocedure dan ook, die zich tegen de werkwijze richten van een
gemeente, anoniem kunnen worden ingediend. Hoe kon Eikelenboom de
klachten laten onderzoeken als hij niet beschikte over de namen?!
Het
lijkt erop dat hier fouten zijn gemaakt door hetzij het Bewonersplatform
hetzij door de SWL. Als mensen anoniem willen blijven moet je die
namen nooit maar dan ook nooit geven aan wie of wat dan ook. Op die
manier had je tegen projectleider Eikelenboom kunnen zeggen:
Je
onderzoekt maar een eind weg...
Anderzijds is het anoniem willen blijven
van mensen met klachten ook een stuk koudwatervrees. Juist als mensen
openlijk ergens tegen in gaan, wordt de gemeente voorzichtiger en
zorgvuldiger t.o.v. die mensen. Dat is vooral m.b.t. bijstandskwesties
ons wel gebleken.]
2. De gemeentelijke makelaar geeft aan de onteigeningsdeskundige te
kennen dat hij zo geen zaken wil doen. Ineens weet hij de bewoners niet
meer te vinden, waar hij eerder de onteigeningsdeskundige steeds
probeerde te omzeilen. De betrokken bewoners moeten via de
onteigeningsdeskundige horen wat er speelt. Als duidelijk wordt hoe de
zaken liggen, verzoekt het Platform aan de gemeente om de betrokken
bewoners een brief te sturen waarin het vervolgtraject duidelijk uiteen
gezet wordt. Die brief wordt toegezegd door dhr. Eikelenboom, maar nooit
verstuurd.
[Spelletjes van de gemeentelijke makelaar: Ik zou zeggen: Dan laat hij
het maar: HIJ wil wat, HIJ heeft een probleem, want HIJ moet aankopen.
Als hij geen zaken wil doen, dan laat hij het maar. dan wordt er gewoon
niks verkocht...
Dat het Platform de gemeente vraagt om een brief
waarin het vervolgtraject helder uiteen wordt gezet vindt ik terecht,
maar daar heeft de gemeente natuurlijk geen belang bij:
Men opereert
succesvoller bij mist en onduidelijkheid, speculerend op de
onwetendheid bij de woningeigenaren... Als Bewonersplatform had je
vervolgens ook zelf kunnen proberen zo'n brief te maken m.b.v. een
onteigeningsdeskundige. Een brief dus waarin je in vereenvoudigde vorm
in gewoon Nederlands de formele stappen beschrijft in de Onteigeningswet
en datgene waar men recht op heeft. Natuurlijk kun je het standpunt
blijven innemen dat de gemeente dat moet doen, maar die doet het
simpelweg niet. Goede info is van het grootste belang in situaties zoals
in de Vegelin.]
Inmiddels is er sinds mei 2002 een andere gemeentemakelaar aan het werk,
omdat de vorige met pensioen is gegaan. Het betekent voor de betrokken
bewoners dat zij van de drup in de regen zijn gekomen!!! Er komt nu
weliswaar een specificatie, maar de geboden prijzen liggen zo mogelijk
nog lager, zodat er van eerlijke onderhandeling geen sprake kan zijn.
[Nu ja, van de regen in de drup, zullen we maar zeggen. Als de geboden
prijzen nog lager liggen is het simpel: Niet op in gaan en ze vierkant
uitlachen. Kortom: Laat het maar op onteigening aankomen.]
Betaling onteigeningsdeskundige
De betaling van de onteigeningsdeskundige, een wettelijk geregelde
kostenpost voor de gemeente, loopt voortdurend vertraging op. Op dit
moment lijkt het erop dat de onteigeningsdeskundige met zijn werk op
moet houden, omdat de gemeente, bij monde van dhr. Eikelenboom, maar
niet tot betaling overgaat.
[Dit is pas echt de gemeente ten voeten uit:
Dat niet-betalen gebeurt
doelbewust opdat die lastige onteigeningsdeskundige maar oprot... Want
die weet te veel... Kortom: Hier is de overheid in actie als in feite de
grootste criminele organisatie in Nederland... Door al de jaren heen dat
het PEL bestaat, heb ik de gemeente steeds verder qua fatsoen zien
afglijden. Sommige ambtenaren zijn in feite halve criminelen. Een van de
grootste vijanden van burgers lijkt vaak de overheid zelf te zijn
geworden...]
Plannen t.a.v. renovatie.
Al voordat de sloopplannen door de gemeente goedgekeurd worden, april
2001, vraagt het Platform om duidelijkheid t.a.v. de renovatie van de
huizen die blijven staan. Ook hier zit geen schot in. Het is een
voortdurend wachten op verschillende plannen. En als die plannen er
eindelijk liggen staat daar weinig concreets in t.a.v. de renovatie. In
een eerder stadium is toegezegd dat de voorwaarden van de
renovatie door de gemeente in maart/april 2002 zouden worden
vastgesteld. Dat zou dan gaan over het niveau van de renovatie en de
hoogte van de gemeentelijke bijdrage. Ook zouden alle te renoveren
woningen (in de Ypeystraat, de van Asbeckstraat, de van Sytzamastraat,
in stukjes Vegelindwarsstraten en in de B. Bumastraat) worden bezocht en
voor de zomervakantie 2002 worden geïnspecteerd. Afhankelijk van
alle persoonlijke eisen zouden in het najaar de definitieve
contracten kunnen worden getekend waarin de uitgangspunten voor
de renovatie worden vastgelegd. Maar van dit alles is niets
gerealiseerd. De bewoners verkeren in grote onzekerheid, hebben te
kampen met achterstallig onderhoud van een aantal jaren omdat de
gemeente geen duidelijkheid verschaft. De bewoners zijn weer de
dupe van de gemeente die zijn afspraken niet nakomt en bovendien
weten zij niet voor welke kosten ze straks komen te staan, omdat
de plannen van de gemeente alleen maar vage omschrijvingen geven.
[Er is dus eigenlijk niks veranderd en de gemeente heeft geen lering
getrokken uit haar eerdere mislukte renovatiepoging in de Van
Asbeckstraat: Vereniging Eigen Huis meldde ons toen dat eigenaren alleen
verplicht zijn gebreken te herstellen tot het niveau zoals in de
Woningwet staat aangegeven. Renovatie boven dat niveau uit kan alleen op
vrijwillige basis. Als ik daar eigenaar was, zou ik wel doen aan klein
onderhoud om de waarde van het huis niet achteruit te laten gaan, maar
niks doen qua groot-onderhoud of renovatie. Ik zou zorgen dat ik voldeed
aan het niveau conform de Woningwet, zodat een gemeentelijke
aanschrijving zou falen: Er zou niks zijn om over aan te schrijven. Voor
de rest bepaalt de eigenaar of en zo ja tot welk niveau hij wil
renoveren: Per slot moet hij ook met wat subsidie het leeuwendeel zelf
betalen. Op zich logisch, maar dan mag je ook zelf over inzet van je
eigen geld of over inzet van een financiering beslissen en niet de
gemeente. En juist op het punt van 'verplicht' opknappen boven
Woningwetniveau ging het vorige renovatiepoging fout bij de
gemeentelijke planvorming.]
Opkopen Fruitstraatcomplex.
In de sloopplannen van de gemeente is ook opgenomen dat het complex aan
de Fruitstraat gesloopt gaat worden. Ook hier is in het verloop van de
aankoop onduidelijkheid geweest. In eerste instantie wilde Patrimonium
de woningen gaan opkopen, later wilde de gemeente dit gaan doen. Tot nu
toe is er maar heel beperkt opgekocht en is het voor de huidige
eigenaren/bewoners of huurders volstrekt onduidelijk wat er met dit
complex gaat gebeuren.
[Geen enkele eigenaar is verplicht om zijn flat maar aan Patrimonium te
verkopen! De gemeente zelf en NIET Patrimonium kan hoogstens over gaan
tot onteigening. Bovendien zullen ook hier voor zowel huurders (Meeste
flats zijn verhuurd!) als voor eigenaar-bewoners de V&H-kosten geregeld
moeten zijn. Strekt de gemeentelijke V&H-verordening voor de Vegelin
zich ook wel uit tot dit gebied?! Of is daar natuurlijk weer niet aan
gedacht? Omdat er nog maar heel beperkt is opgekocht, hebben de
particuliere eigenaren nog steeds in hun Vereniging van Eigenaren de
meerderheid. Nog steeds let hen niks om daar zelf een opknapplan te
maken. Eerder had ik gesteld dat m.i. de gemeente hen de keuze had
moeten laten: Ofwel een opknapplan ofwel sloop. Ik verwacht overigens
niks van de meeste eigenaren omdat het merendeel bestaat uit kleine
verhuurders. Mijn eerdere indruk was dat via VVD-raadslid Wyb Feddema er
al lang contacten zijn gelegd tussen sommige van hen en degenen die daar
een nieuwbouw-bejaarden-huurflat neer willen zetten, die zo groot wordt
(door een of meer vleugels aan het gebouw) dat het speelveldje
daarachter ook sneuvelt...
Ik ben echter voorstander van grondige
renovatie van het gebouw, waar in de loop van de jaren wel het nodige
aan onderhoud is gedaan, maar m.i. niet genoeg:
Zo zie ik bij sommigen
bv. kunststofkozijnen, bij anderen nog slecht geverfde (deels verrotte?)
kozijnen. Dat wijst er op dat teveel individueel wordt aangerommeld en
de VvE onvoldoende actief is. Ik heb het dan over het buitenonderhoud:
Binnen een flat is qua m.n. woontechnische zaken elke eigenaar eigen
baas en individueel verantwoordelijk voor bv. de installaties voor gas,
elektra en water om een voorbeeld te noemen. Dus net zo als bij
laagbouw.]
Tenslotte:
Het Bewonersplatform is de hiervoor beschreven gang van zaken meer dan
zat. Wij hebben het afgelopen jaar veel, erg veel, energie gestoken in
de communicatie met de gemeente en het aandragen van zaken waar het
volgens ons fout zou gaan lopen. Helaas is op bijna alle terreinen ons
somber toekomstperspectief uitgekomen.
Wij kunnen niet anders dan tot de
conclusie komen dat het onmogelijk is met deze gemeente goede en
sluitende plannen te maken, om het over de uitvoering hiervan nog maar
niet te hebben.
[Ik kan niet anders dan het eens zijn met de conclusie dat het
onmogelijk is om enige afspraak te maken met deze gemeente. We leven in
feite in een halve dictatuur:
Enerzijds mag je zeggen wat je wilt, maar
de gemeente stopt gewoon de oren dicht. Mijn indruk is vaak ook dat de
ambtenaren in feite baas zijn en dat de Raad, zeker in het nieuwe duale
stelsel, hier ook nauwelijks meer greep op heeft en soms lijkt het of
zelfs wethouders de greep op het ambtelijk apparaat kwijt zijn... Ik
denk hierbij aan wethouder Sluiter die beweerde dat het hem moeite
kostte relevante info boven water te krijgen...
Ik zou als wethouder
diverse dwarsliggers onder de ambtenaren wegpromoveren naar bv. de
postkamer om een voorbeeld te stellen en projectleider Eikenboom vloog
eruit wegens falend management!]
Namens het Bewonersplatform.
Tine Sietsma (voorzitter)
Datum: Donderdag, 5 september 2002