Uit de Leeuwarder Courant van zaterdag 16 maart 2002:
Acht studenten van de Rijksuniversiteit Groningen gaan de komende week in Leeuwarden van deur tot deur in Huizum-West en de Hollanderwijk. Ze doen dat in opdracht van de Stichting Toekomstverkenning Hollanderwijk. De bewoners krijgen vragen over de woonkwaliteit in hun wijk.
Volgens Jaap Braaksma van de stichting moet er snel in kaart gebracht worden waar de wijk het snelst achteruit gaat.Commentaar: Normaal gesproken was dit niet zo'n vreselijk belangrijk
berichtje geweest. Maar naar onze informatie zijn de dingen niet helemaal
wat ze lijken.
In eerste instantie zou je denken: Het gaat wellicht om de
woonomgeving of over de staat van de woningen. Hoewel: De woningen zijn
voor een aantal jaren terug gerenoveerd en de buurt heeft een
monumenten-status.
Volgens onze informant echter, die zou hebben gesproken met de woordvoerder
van de opdrachtgever, t.w. Stichting Toekomstverkenning Hollanderwijk, zou
de stichting (lees: het bestuur) van mening zijn dat er teveel allochtonen
in de buurt komen wonen. Dat zou de achterliggende reden zijn van de
enquête. Het gaat dan dus niet om 'woonkwaliteit' maar om
'mensenkwaliteit'...
Dat er 'teveel allochtonen' komen wonen zou de schuld zijn van de Centrale
Registratie Woningzoekenden (CRW) van de woningcorporaties.
Tussen de Stichting Toekomstverkenning Hollanderwijk en de nieuwe Stichting
Wijkwerk Leeuwarden (SWL) ligt overigens een personele band:
Bovengenoemde
Jaap Braaksma is in laatstgenoemde stichting weer een van de 2
directieleden.
[Nadere aanvulling op basis van 'de informant' die overigens bekend is bij
dhr. Braaksma:
De bron stelde nadien dat Braaksma hem had gebeld en zou
hebben gesproken over "mensen die je niet duidelijk kan maken dat je de
buurt netjes moet houden" en dat Braaksma het woord 'allochtoon' niet had
genoemd.
De informant stelde dat het 'verhaal allochtoon' door hem verkeerd
was overgebracht. Hartelijk dank hiervoor dan maar. Het is echter of het
een of het ander:
Ofwel Braaksma zei dit wel en de informant krabbelt nu
weer terug, nadat Braaksma hem belde, ofwel de informant is zelf uitspraken
van Braaksma gaan interpreteren. De informant stelde voor om het verhaal op
de website te wijzigen:
Het woord 'allochtoon' zou dan vervangen moeten
worden door de passage 'een minder sociaal gedragende bevolkingsgroep'. Al
met al is mijn conclusie:
Ofwel de informant blijkt niet een erg
betrouwbare informant of de informant is wel betrouwbaar maar is wat
geschrokken van zijn eigen woorden?
Volgens zijn nadere informatie zou
Braaksma tegen hem gezegd hebben dat 'hun' wijk juist de enige wijk zou
zijn die een aanvraag had ingediend om meer allochtonen naar de wijk toe te
halen. Ondergetekende vind dat laatste een raar verhaal:
Kun je dat dan
'aanvragen'? En zo ja, dan doorkruist ook dat de reguliere spelregels van
de woningcorporaties. Een dergelijk 'verzoek' is in feite het spiegelbeeld
van de situatie waarin een wijk zou roepen dat er 'teveel' allochtonen in
hun wijk komen te wonen.
Hoe dit ook zij: Het is opnieuw 'de informant' die
dit meedeelt. Na overleg met enige mede-bestuursleden is er voor gekozen
niet zozeer het artikel te wijzigen en zeker niet van de website te halen,
als wel een aanvulling te geven op basis van wat 'de bron' nader
meedeelde.]
Als de corporaties echter 'goed' toewijzen volgens hun eigen spelregels,
wordt niet gekeken naar allochtoon of autochtoon:
Starters krijgen een huis
op basis van inschrijfduur en doorstromers op basis van woonduur in de
huidige woning. Dit, met inachtneming van huur/inkomensgrenzen.
Het is weer het oude verhaal: "de buurt" wil liefst zelf woningen
toewijzen, alsof het DAN eerlijk gaat...
Wacht u voor 'das gesundes
Volksempfinden'...
Onze tipgever meldde echter dat de Huurdersvereniging Hollanderwijk niets
van dit alles wist. Zij staan hier dus buiten.
Tenslotte nog maar eens ons standpunt m.b.t. woningtoewijzing:
1. Tegen 'groepsgewijze' beoordeling en etiketjeplakkerij.
2. Huurders worden alleen beoordeeld op feiten en daden; dus op wat men
doet, niet op wat men is.
3. Iedereen heeft recht op huisvesting en krijgt, als men het negatief wil stellen, het voordeel van de twijfel.
4. Bij het zich niet gedragen 'als een goed huurder' heeft de
woningcorporatie het recht om op basis van deze wettelijke
huuropzeggingsgrond, de ontbinding te eisen van de huurovereenkomst.
Wie het heel negatief wil stellen: Wit of zwart, tuig is tuig en die
eindigen voor de kantonrechter.
Die moet uiteindelijk maar beoordelen of
iemand het zo bont maakt dat hij/zij z'n huurhuis maar moet verlaten.
5. De woningtoewijzing moet voorzover iemands portemonnee dat toelaat,
gebaseerd zijn op vrije keuze van een woningzoekende: Wie 'soort bij soort'
wil wonen en wie 'gemengd' wil wonen kan dat zelf wat uitzoeken via de
keuze welke woonbon hij/zij instuurt.
Waar de Stichting Toekomstverkenning Hollanderwijk middels haar enquête
echter op aanstuurt is selectie op voorhand; van bovenaf opgelegd. De
'aansturing' van een wijk-bevolkingssamenstelling hoort echter van onderop
te gebeuren, via de keuze van de woningzoekende.
Dat kan hij/zij toch al
beperkt: Fysieke factoren (grootte woning versus grootte huishouden) en het
geld (huur versus inkomen) beperken die keuze in de praktijk toch al sterk.
Daar overheen nog eens een NIMBY (Not In My Backyard) selectie maken en als
aanloop daarvoor werken met een enquête met een verborgen agenda, is niet
fris.
Als buurtbewoner dat ding dan maar niet invullen, is m.i. het
verstandigste.