Zoals bekend wordt het grootste deel van de Vegelinbuurt helaas
gesloopt. In de wijk wonen zowel eigenaar-bewoners als huurders. De
huurders huren van particuliere woningeigenaren. De gemeente is bezig de
huizen op te kopen om de buurt te kunnen slopen.
Als een verhuurde
woning van een particulier is gekocht, gaat woningcorporatie Patrimonium
optreden als tijdelijk beheerder. De huizen van eigenaar-bewoners worden
tijdelijk verhuurd aan nieuwe huurders.
Dat zo'n huurder in het laatste
geval een saneringscontract krijgt en geen recht heeft op verhuis- en
herinrichtingskosten als het huis wordt gesloopt, is nog te volgen.
Het volgende echter niet:
Aan de zittende huurders waarvan de eigenaar de woning inmiddels had
verkocht aan de gemeente, stuurde Patrimonium, die optreedt als
beheerder, een brief met daarbij een tijdelijk huurcontract, cq.
saneringscontract, waarbij men 'mocht' huren tot uiterlijk 1 oktober
a.s. Volgens onze informatie stond in de brief een soort dreigement, in
die zin, dat de huurder werd "gesommeerd" om het tijdelijke
saneringscontract te tekenen....
Tevens stond in het contract dat de
regeling voor een verhuisvergoeding niet van toepassing was.
Sinds de corporaties na de grote 'bruteringsoperatie' in feite ook
'geprivatiseerd' zijn, zijn ze alleen maar onbeschofter, arroganter en
kwaadaardiger geworden.
Het beste antwoord op hun brief is de opgestoken
middelvinger.
Over hoe het nu juridisch precies zit: Daarover meer na
het volgende bericht uit de Leeuwarder Courant van do. 21/2/2002:
LEEUWARDEN - In de Leeuwarder Vegelinbuurt is onrust ontstaan over de
vergoeding voor verhuiskosten wanneer de woningen straks worden
gesloopt. De gemeente koopt alle huizen op en laat ze vervolgens
verhuren door corporatie Patrimonium. Hierbij lijkt het of zittende
huurders hun recht op een verhuisvergoeding verspelen.
Volgens de gemeente is bezorgdheid echter onnodig. Zittende bewoners
krijgen hun geld, zoals beloofd.
[Dat geld zou dan niet wegkomen bij de corporaties, maar bij de
gemeente. Nu is dat wel allemaal mooi besloten, maar nu Patrimonium met
dit soort rotgeintjes begint, vraag ik me af of dit niet een een-tweetje
is met de gemeente. Samen werken we de huurders er uiterlijk 1 oktober
a.s. wel uit en het zou me niks verwonderen als alle gemeentelijke
beloften tegen die tijd over verhuiskostenvergoeding dan gewoon zijn
'vergeten'...
Per definitie is de overheid tegenwoordig een
onbetrouwbare partner.]
Een groot deel van de Vegelinbuurt en omliggende straten wordt in de
komende jaren gesloopt. De huizen, die allemaal particulier eigendom
zijn, worden door de gemeente opgekocht of eventueel onteigend.
Patrimonium verhuurt ze vervolgens en de bewoners moeten een nieuw
tijdelijk huurcontract tekenen, dat tot 1 oktober geldig is.
[Toen de eigenaar het huis verkocht aan de gemeente werd de bestaande
huurovereenkomst onder dezelfde voorwaarden overgedragen aan de nieuwe
eigenaar. Door het nieuwe contact te tekenen verspeelt de huurder zijn
recht op huurbescherming omdat hij dan akkoord gaat met
huurbeëindiging per 1 oktober a.s. Nooit tekenen dus!]
"De regeling voor een verhuiskostenvergoeding is niet van toepassing",
zo staat in het contract.
Een van de buurtbewoners maakte zich hier
gisteren woest over en weigerde te tekenen.
[En terecht! Zie bovenstaande opmerkingen. Patrimonium kan 'sommeren'
tot ze scheel zien:
Allereerst is n.b. Patrimonium niet eens de
eigenaar, dus allereerst:
Wie zijn eigenlijk de contractspartijen? Ten
tweede: De gemeente heeft door haar koop tevens te maken met het oude
huurcontract tussen de v.m. eigenaar en de huurder en dus de voor haar
optredende beheerder Patrimonium ook!]
"Maar de bewoners krijgen die vergoeding wel van de gemeente", zegt Jan
Michorius van het projectbureau.
[Eerst zien, dan geloven: Teken je met
je stomme kop, omdat je je laat intimideren, het nieuwe
saneringscontract, dan ben je strikt formeel genomen een 'nieuwe'
huurder, nl. huurder vanaf een dag dat de gemeente al eigenaar was. En
omdat de overeenkomst m.i. alleen betrekking kan hebben op de
contractspartijen eigenaar en huurder, slaat de bepaling formeel wel
degelijk OOK op de verhuiskostenvergoeding van de gemeente...
M.a.w.: Je
hebt je dan vrijwillig akkoord verklaard met het niet betalen van
verhuiskostenvergoeding... Lekker makkelijk voor de gemeente...
Er was
weliswaar een raadsbesluit over verhuiskostenvergoeding door de gemeente
te betalen aan de huurders, maar als een huurder zo stom is daar
vrijwillig afstand van te doen, dan is dat zijn vrijheid toch?...]
Mensen die een gehele woning huren, hebben recht op ruim EUR3857
[f8500,-] wanneer ze gedwongen moeten verhuizen.
[Uit dit bedrag blijkt
dat de gemeente zich niet heeft gehouden aan een eerdere toezegging van
wethouder Bilker in de Commissie Stadsontwikkeling, dat de gemeentelijke
tegemoetkoming naar analogie van de V en H regeling van de corporaties
zelf, óók tot f8750 zou worden opgetrokken. Bovendien is het zo, dat je
je rechten niet moet gaan verspelen door een contract te tekenen waarin
staat dat je akkoord bent - en dat BEN je, want je tekent immers - met
het afstand doen van je recht op verhuiskostenvergoeding.]
Patrimonium zoekt een nieuwe woning voor hen."We hadden dit misschien
beter moeten uitleggen. Ik kan me de verwarring voorstellen", erkent
hij.
[Patrimonium zal vast een nieuwe woning zoeken en dat wordt dan gewoon
een variant op het scenario Jan Evenhuisstraat en Mariniersespel:
Een
deadline in de vorm van een oprotdatum en zo de mensen pushen alles te
nemen wat ze maar voor rotzooi aanbieden...
Want omdat de goedkopere
huizen momenteel erg schaars zijn, is er weinig aan te bieden.
Kortom:
Een aanbod in de vorm van 'passende' woonruimte? Geloof ik op voorhand
niks van.]
De gemeente heeft op dit moment ongeveer 80 van de 160 afbraakwoningen opgekocht. Op één na zijn alle grote huisjesmelkers uitgekocht. Komend najaar moet het overgrote deel van de wijk in handen van de gemeente zijn.
Mogelijk wordt hier en daar dan al een straat gesloopt. Over een jaar is alle bebouwing verdwenen en wordt de grond bouwrijp gemaakt. Nog een jaar later kan een groot deel van de nieuwe huizen worden opgeleverd.
Antwoord: De verhuurder kan niet de huur beëindigen omdat hij de woning
wil verkopen. Als hij het huis verkoopt, draagt hij de bestaande
huurovereenkomst ONDER DEZELFDE VOORWAARDEN over aan de nieuwe eigenaar.
Die bescherming geldt zelfs als in het huurcontract staat dat de huurder
akkoord gaat met be‰indiging van de huur als de verhuurder verkoopt.
Dergelijke bepalingen in een huurcontract zijn ongeldig.
Antwoord: Er bestaat een aparte regeling voor sloopwoningen die eigendom zijn van de gemeente. De gemeente mag gebouwen die bestemd zijn voor sloop, tijdelijk verhuren. De meeste bepalingen van het huurrecht gelden in deze situatie niet. Als de sloop echter niet doorgaat, vervalt de tijdelijkheid van de huurovereenkomst. De huurder kan zich dan beroepen op huurbescherming.
N.B.: Vermoedelijk gaat het er om dat in feite de gemeente nu probeert (de gemeente is de eigenaar en niet Patrimonium; die is maar beheerder!) de huurders in een vrij rechteloze positie te brengen. Niet in trappen dus!
Antwoord: Dringend eigen gebruik wil zeggen dat de verhuurder de woning dringend zelf nodig heeft. Bijvoorbeeld om er zelf in te gaan wonen, om er een ander in te laten wonen, om de woning te SLOPEN, te renoveren of om de woning te gebruiken voor bedrijfsdoeleinden.
Antwoord: Een nieuwe eigenaar kan de huur niet opzeggen gedurende de eerste drie jaar nadat hij de huurder heeft laten weten dat hij de nieuwe eigenaar is. Daarna kan het wel en dan gelden de regels... enz.
Vraag/antwoord 3 en 4 geven aan waarom er zo gepusht en gedreigd wordt om toch vooral maar dat saneringscontract te tekenen: Teken je niet, dan vervalt VOOR DE EERSTE DRIE JAAR de huuropzeggingsgrond 'dringend eigen gebruik', bv. voor SLOOP!
Antwoord: Een nieuwe huurovereenkomst kan nodig zijn vanwege de herziening van verouderde bepalingen, het schriftelijk vastleggen van mondelinge afspraken of verandering in wat gehuurd wordt vanwege een renovatie. De wet bepaalt dat de voorgestelde verandering niet mag gaan over een wijziging van de huurprijs. enz.
Bron vragen en antwoorden: Boekje '160 vragen en antwoorden' over huurrecht van de Nederlandse Woonbond.
Of Patrimonium, met haar 'sommatie' om maar even te tekenen, een
redelijk aanbod doet tot het aangaan van een nieuwe huurovereenkomst, is
maar zeer de vraag, vooral omdat je afstand doet van je recht op
verhuis- en herinrichtingskosten en van je recht op een onbepaalde
huurperiode. In het nieuwe contract eindigt de huur immers op 1 oktober
a.s.
Mijn advies aan de huurders zou zijn:
TEKEN NIKS EN NEEM KONTAKT OP
MET EEN ADVOCAAT, HET BUREAU VOOR RECHTSHULP (vraag bv. naar Mr. A.Z.
Van Braam) of met het P.E.L. (058-2671636)
Wordt Patrimonium of de
gemeente erg vervelend, dan schakelen wij uiteraard ook onze 'vaste'
advocaat in; Mr. E. Tj. Van Dalen te Groningen.