College van burgemeester en wethouders van Leeuwarden

Postbus 21000

8900 JA Leeuwarden

Naam: _______________________

Adres: _______________________

Woonplaats: ___________________

Betreft: Zienswijze m.b.t. voorgenomen verlening splitsingsvergunning 'Rode Dorp'

Leeuwarden, _______________________(datum)

Geacht college,

Middels een advertentie in 'Huis aan huis' d.d. 17-10-2001 heeft u belanghebbenden uitgenodigd een zienswijze aan u kenbaar te maken betreffende het eventuele verlenen van een splitsingsvergunning aan Corporatie Holding Friesland (CHF) voor een complex van 127 woningen in het Rode Dorp.

Als bewoner van het Rode Dorp ben ik belanghebbende. Bij deze ontvangt u mijn zienswijze met betrekking tot genoemde vergunningverlening aan CHF.

• De terinzagelegging werd aangekondigd in 'Huis aan huis' van 17-10-2001. Deze krant werd in het Rode Dorp pas op vrijdagavond 19-10-2001 bezorgd. Dit was overigens nog een positieve uitzondering: de 3 voorgaande weken werd in het Rode Dorp überhaupt geen 'Huis aan huis' bezorgd.
  De aanvraag zou blijkens de aankondiging al op 18-10-2001 ter inzage liggen. Door de late bezorging heb ik dus een paar dagen van de terinzagelegging gemist.

• Van derden heb ik begrepen dat de vergunningaanvraag op donderdag (18-10-2001) ook nog helemaal niet ter inzage lag. Ook al was 'Huis aan huis' dus gewoon op woensdag bezorgd, ik had in ieder geval 1 dag van de termijn van terinzagelegging gemist.
  Pas op vrijdag bleek de aanvraag daadwerkelijk ter inzage te liggen.

• Artikel 2.3 lid 1 sub b van de Huisvestingsverordening 1999 van de gemeente Leeuwarden stelt, dat de aanvraag van een bij B en W ingediende splitsingsvergunning vergezeld moet gaan van: 'b. een door een deskundige opgemaakt rapport betreffende het gebouw en de tot afzonderlijke woonruimte bestemde gedeelten van het gebouw. Dit rapport bevat mede een beschrijving en een beoordeling van de onderhoudstoestand van het gebouw.' Een dergelijk rapport ontbreekt bij de ter inzage gelegde stukken. De aanvraag die ter inzage ligt is dus onvolledig en moet alleen vanwege dit punt al worden afgewezen.

• Bij de ter inzage gelegde stukken bevond zich een concept akte van splitsing. Een interessant punt, omdat het hier om een zeer ongebruikelijke vorm van splitsing (namelijk laagbouw) gaat. Helaas, men heeft zich hier wel erg gemakkelijk vanaf gemaakt. De concept akte van splitsing die ter inzage ligt is een akte van splitsing van een flatgebouw met 47 appartementen waarbij men de naam van de flat heeft vervangen door het etiket 'Rode Dorp'. In de akte wordt zelfs gesproken over de gemeenschappelijke gangen. Die zijn er niet in het Rode Dorp.
  Vanwege het feit dat men hier dus een soort onzin-akte heeft ingediend, is het zowel voor u, als voor belanghebbenden niet mogelijk om te beoordelen hoe CHF nu eigenlijk wil splitsen.

• Via de bewonersvereniging en via rechtstreekse brieven van de woningcorporatie aan ons als bewoners is altijd gesteld dat sprake zou zijn van een zelfbewoningsclausule. Uit de concept akte van splitsing blijkt het tegendeel. Zie hoofdstuk H artikel 24 ev.: een koper mag verhuren.

• Gesteld wordt dat het doel van de splitsing en het verplichte lidmaatschap van de VvE nodig is om het Rode Dorp qua onderhoud goed te houden en qua uiterlijk een geheel te laten blijven. Naar mijn mening zou men dit doel ook kunnen bereiken door middel van bedingen in de koopakte en een vrijwillig lidmaatschap van een kopersvereniging.
  De manier waarop men nu met het Rode Dorp omgaat riekt naar klassendiscriminatie. Wij, als bewoners van het Rode Dorp, zijn volgens CHF eigenlijk niet los vertrouwd!

• Het appartementsrecht wordt geregeld in Boek 5 artikel 106 t/m 147 BW. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de splitsing in appartementen oorspronkelijk bedoeld is voor gestapelde bouw. Later kwamen daar dan nog de particuliere bungalowparken bij, omdat ook de wegen en bijv. de zwembaden in dat geval gezamenlijk beheerd moesten worden. Het is nooit de bedoeling van de wetgever geweest dat 'gewone' laagbouwcomplexen aan de openbare weg gesplitst zouden worden in appartementsrechten.
  Niet voor niets wordt de splitsing in appartementsrechten met daaraan gekoppeld het verplichte lidmaatschap van een VvE bij gestapelde bouw door deskundigen de 'minst slechte' oplossing genoemd. M.a.w. ingeval van gestapelde bouw is er geen betere oplossing voorhanden, maar dat is er hier wel!
  In het geval van een laagbouwcomplex als het Rode Dorp gaat het veel te ver om te gaan splitsen in appartementsrechten.

Op grond van deze punten ben ik van mening dat u CHF geen vergunning moet verlenen voor splitsing van het Rode Dorp.

Tevens verzoek ik u mij schriftelijk op de hoogte te houden van het verdere verloop van de procedure.

Hoogachtend,

(handtekening)