Het stond in diverse kranten en haalde vanavond het NOS-Journaal:
Burgemeester Van Maaren vertrekt voortijdig als burgemeester van
Leeuwarden. De vandaag na een extra Raadszitting hedenmiddag uitgegeven
gezamenlijke verklaring van B en W spreekt over "een onoverbrugbaar
verschil van inzicht". Dit zou dan betrekking hebben op "het dagelijks
bestuur van Leeuwarden, de gemeentelijke organisatie en de
bestuurscultuur". Hieruit was dan de conclusie getrokken "dat er thans
onvoldoende mogelijkheden zijn om als college effectief te kunnen
functioneren." (Zie voor de integrale tekst de website van de gemeente
Leeuwarden: http://www.leeuwarden.nl)
Verder is door beide partijen, t.w. de burgemeester enerzijds en de
wethouders anderzijds, afgesproken geen verdere mededelingen te doen.
Het heet dat partijen het betreuren dat 'voordat het lopende overleg was
afgerond' in de media publiciteit is gegeven aan de ontstane problemen.
Ook de raadsleden die vanavond in het NOS-journaal aan het woord waren,
waren bijzonder zwijgzaam. Nog voor de perspublicaties was ons echter al
bekend dat de fractievoorzitters van de politieke partijen onlangs op
het stadhuis waren ontboden en dat het om 'iets ernstigs' ging;
uiteraard ultra-geheim...
Gelukkig dan maar dat de pers toch nog iets boven water heeft weten te
brengen over de aard van de problemen, anders werden de burgers helemaal
dom gehouden. Wie menen die raadsleden wel wie ze zijn om niks te willen
zeggen? Wie heeft hen eigenlijk gekozen? De dagen van het Kremlin zijn
echt voorbij.
Uit de weinige kranteartikelen die iets meldden over de inhoud van de
problemen lijkt het of naar de smaak van de wethouders de burgemeester
teveel dingen op eigen houtje deed. Maar is het nu echt zo, dat de
burgemeester nu alles fout deed en de wethouders alles goed?
Dat ligt toch wat genuanceerder: Zo vond de burgemeester als hoofd van
de politie het onzin om de binnenstad maar vol te hangen met camera's,
zoals een deel van de Raad graag zag. M.a.w.: Anno 2001 een burgemeester
die op dit punt tegen de waan van de dag durfde ingaan; tegen de
schijn-veiligheid die die politiecamera's suggereren. De camera's kwamen
er niet, maar nu Van Maaren weg gaat, zal dat circus wel opnieuw
beginnen. Vind nog maar eens een burgemeester die zich met succes tegen
die camera-onzin durft te keren...
Een van de ergernis-punten van de wethouders was volgens de krant het
feit, dat de burgemeester afgelopen zomer, toen wethouder Hermien de
Haan met vacantie was, zelf zomaar opdracht had gegeven aan professor
Monsma van Monsma en Partners (belastingzaken) om de gemeentelijke
afdeling Belastingen eens door te lichten. Dat dan nadat we twee forse
OZB-kwesties hadden beleefd.
Maar: WAT WAS HIER MIS MEE?! Volgens mij
was dit een prima initiatief en er was m.i. na alle OZB-belevenissen
alle reden toe. Maar ja, als je wethouder De Haan tegenover je hebt met
achter haar Peter de Haan, al jarenlang de lokale partij-ideoloog van de
PvdA, dan krijg je 'de Partij' tegen je. Bedreig niet de machtspositie
van het partijkader...
En dan nog wel op het vermoedelijk enige moment
dat dat mogelijk was: In de vakantie van 'big sister' Hermien de Haan...
Dat deze dat niet op zich zou laten zitten en wraak zou volgen, was
voorspelbaar. Maar dat wist de burgemeester vermoedelijk niet, want die
kwam uit een andere 'bestuurscultuur'.
Natuurlijk zijn er ook minpunten: Wellicht teveel zaken die op eigen
houtje werden gedaan, zoals de benoeming van een nieuwe
gemeentesecretaris. Of dat formeel zo kan, is mij niet bekend, maar als
het de gewoonte is daarover eerst in het College te overleggen, is het
niet handig dat dan na te laten.
Ook m.b.t. de onderhandelingen over de
fusie van Nuon Water met de waterleidingbedrijven van Overijssel en
Gelderland ging het niet goed (de burgemeester zat hier in de Raad van
Commissarissen): Het hoofdkantoor van Nuon Water werd verruild voor 80
ingenieursbanen in de watertechnologie. Maar dat was al eerder beloofd
bij de verkoop van Waterleiding Friesland aan de Nuon in 1999. Een
sigaar uit eigen doos dus. Maar: Was er dan geen ambtenaar die even de
voorgeschiedenis kon vertellen aan de burgemeester onder het motto: Een
gewaarschuwd mens telt voor twee?
Of is een mogelijk gebrek aan
ambtelijke steun mede de oorzaak voor een aantal gemaakte fouten? En zo
ja, zijn dat dan wellicht de ambtelijke methoden om van een burgemeester
af te komen? (Doelbewust laten zwemmen opdat men verzuipt?)
En dan de wethouders: Kennelijk konden zij niet meer met de burgemeester
door 1 deur, maar hoe 'sterk' zijn zij zelf eigenlijk?!
Wethouder Hafkamp van PAL/GL is m.i. ronduit 'zwak': Er gaat niets van
uit.
Wethouder Bilker was ook gewoon een zwakke wethouder, die zijn
materie (volkshuisvesting) ronduit slecht kende.
Wethouder De Haan wist
het met de OZB-kwesties altijd sluw te formuleren met veel omhaal van
holle woorden, maar als het werkelijk 'technisch' werd (En die
elementen zitten naast 'de politiek' ook vaak in belastingkwesties) dan
was te merken dat ook zij de materie niet geheel in de vingers had.
Soort kwestie van : 'Bijna goed, maar net niet helemaal'.
Over wethouder
Brok kan ik weinig zeggen: Cultuur is een terrein wat ik graag aan
anderen overlaat.
Kortom: Laat die wethouders a.u.b. niet al te veel zeggen over het niet
goed functioneren van iemand anders.
In een 'fout ochtendblad' (Telegraaf) las ik dat burgemeester Van Maaren
de problemen deels weet aan de 'Friese bestuurscultuur', wat uiteraard
door betrokkenen werd bestreden. Maar: Zou daar heel misschien toch niet
een tikje waarheid in zitten?
Op een vreemde manier doet deze kwestie
mij denken aan de manier hoe wethouder Inge van Ammers (VVD) indertijd
het veld moest ruimen. Op een of andere manier 'paste' zij ook niet bij
de rest. Ook zij kwam niet uit Leeuwarden.
Op een of andere manier komt het nooit echt een steek verder met
Leeuwarden: Leeuwarden wil zo graag een echte grote stad zijn, maar
blijft steken in 'provincialisme'.
Natuurlijk zullen er wel fouten zijn gemaakt door de burgemeester.
Bepaald waardeloos vond ik bv. (maar daar werkte een Raadsmeerderheid
aan mee!) het 'samenscholingsverbod' voor de binnenstad en ook voor een
aantal omringende woonwijken. Dat zijn 'moffen' maatregelen die we als
burgers massaal moeten negeren. De politie zal 'natuurlijk' dat verbod
met 'veel wijsheid en verstand en inzicht' selectief toepassen...
Ofwel:
Willekeur naar hoe het hen uitkomt. Het heet gericht te zijn tegen
drugshandel op straat, maar waarom worden die handelaren dan niet gewoon
opgepakt en hun 'handel' in beslag genomen?
Tevens kwam er een
'vermommingsverbod': Eerste slachtoffer wordt Sinterklaas? Ik laat
geloof ik m'n baard maar staan (Taliban-lengte) en een snor. Valt dat
daar ook onder?
Maar laten we geen illusies hebben: Een andere
burgemeester draait dit echt niet terug, omdat dit geheel past bij de
tijdgeest; ook al voor 11 september jl.
Tenslotte: De Vereniging PEL heeft eigenlijk nooit veel van doen met
de burgemeester en nieuwjaarsrecepties worden door ons sporadisch
bezocht: Alleen als we honger hebben. We hebben gezien de doelstellingen
van de vereniging vooral te maken met de terreinen volkshuisvesting en
welzijn (m.n. bijstandsuitkeringen en additionele werkgelegenheid) en
die zitten niet in het takenpakket van een burgemeester, tenminste niet
in rechtstreekse zin.
De burgemeester wordt formeel ontslag verleend op 1-11-2001. Typerend
voor de sfeer is, dat er geen afscheidsreceptie komt...
Zij krijgt via doorbetaling van salaris tot 1-2-2005 (kom daar maar eens
om bij een gewoon ontslag), wachtgeld daarna en een bijdrage in een
aanvullende pensioenregeling, 1,4 miljoen of 2 miljoen, afgaand op
verschillende bronnen. Een gewoon mens kan alleen hopen op de
staatsloterij...
Kortom: De burgemeestersstatus is dan weg, maar door al
dat geld komt er iets terug wat veel belangrijker is: Veel vrijheid.
secretariaat Vereniging PEL