Nadat wethouder Hermien de Haan van Financiën onlangs al politiek
onderuit ging met haar Zalm-snip voorstel voor volgend jaar, omdat de
meerderheid in de Raads Adviescommissie Bestuur & Middelen vond dat
deze niet geweigerd mocht worden aan mensen in verpleeg- en
verzorgingstehuizen en aan mensen die kwijtschelding kregen van de
Afvalstoffenheffing, ging ze opnieuw onderuit tijdens de behandeling
in deze commissie van haar voorstel om het rioolrecht voor eigenaren
en gebruikers af te schaffen en dit te verdisconteren in de
Onroerende Zaak Belasting. (OZB)
Het P.E.L. voorgesteld te kiezen voor 'alternatief 3' in
het Collegevoorstel, zij het niet precies zo als daarin genoemd, maar
met een eigen uitwerking. Die kwam er op neer dat eigenaren voor de
afvoer van hemelwater zouden betalen met als verdeelsleutel de
WOZ-waarde, zodat hierbij een draagkrachtbeginsel van toepassing zou
zijn. De gebruikers zouden voor de afvoer op het riool van het
huishoudelijk afvalwater moeten betalen. Verdeelsleutel: Een vaste
opslag per kub.m. verbruikt water. Uiteraard zou de OZB dan niet met
ruim 26% (!) hoeven te stijgen, zoals B & W voorstelden. Extra
narigheid daarbij is tevens dan dat de gebruikerstarieven OZB vast
zitten aan de eigenaarstarieven OZB volgens de wet. De maximale
verhouding tussen deze OZB-delen is 1 : 1,25 alweer volgens de wet.
Als het eigenaarsdeel bijv. ¦125,-/jaar is, kan het gebruikersdeel nooit lager zijn dan ¦100,- ; dat is het probleem.
Uit de Leeuwarder Courant van 26-11-1999
AFSCHAFFING RIOOLRECHT GEEFT POLITIEK PROBLEEM
LEEUWARDEN - Mag afschaffing van het rioolrecht worden gecompenseerd
door verhoging van de onroerendezaakbelasting (ozb)? Ja, vinden
burgemeester en wethouders van Leeuwarden. Nee, vindt een meerderheid
van gemeenteraadsleden. Zij willen de beslissing een jaar uitstellen
om te kunnen nadenken over alternatieven, zo bleek woensdagavond
tijdens een vergadering van de raadscommissie bestuur en middelen.
[In ons voorstel was ook uitgegaan van 1 jaar uitstel, gezien de tijd
die nodig is voor uitwerking van m.n. het gebruikersdeel rioolrecht
dat dan meeloopt via het waterverbruik. Ons voorstel was op dat punt
om voor 1 jaar het gebruikersdeel ook te laten meelopen via de
verdeelsleutel 'WOZ-waarde', net als het eigenaarsdeel in ons
verhaal. In 2001 zou dan het gebruikersdeel via het waterverbruik
geïnd kunnen worden.]
De tijd dringt voor de gemeente. Per 1 januari moeten nieuwe tarieven zijn vastgesteld. Volgende maand zou de gemeenteraad een besluit nemen. Maar wethouder Hermien de Haan (PvdA) zegt met de huidige situatie niet uit de voeten te kunnen. Daar komt bij dat haar critici zeer uiteenlopende opvattingen hebben over de meest wenselijke situatie. De wethouder wil op korte termijn informeel met de fracties praten.
Juridisch wordt al enkele jaren geknaagd aan de huidige
rioolheffingsregeling, waarbij bedrijven relatief zwaarder worden
belast dan huiseigenaren en huurders.
[Op zich is daar niks mis mee, omdat een bedrijf ook veelal veel meer water loost op het riool dan een particulier. Bedrijven willen gewoon zo min mogelijk betalen en zoveel mogelijk de burgers voor de kosten laten opdraaien, dat is in feite de kern van de hele zaak. En als ze hun zin niet krijgen, gaan ze zeuren over het 'vestigingsklimaat' en dreigen ze de stad te verlaten. Of ze dan goedkoper uit zijn, staat nog maar te bezien:
Alsof er ergens in het land een gemeente zou zijn die hen bijna niks
laat betalen, wat automatisch inhoudt dat burgers bijna alle kosten
moeten dragen, zodat er een 'dure' gemeente ontstaat qua additionele
woonlasten. En over dat laatste gaat het in feite voor ons bij het
rioolrecht. Bovendien moeten B & W er rekening mee houden dat niet
alleen bedrijven maar ook burgers rechtzaken tegen de gemeente kunnen
aanspannen als de verhoudingen zoek raken.]
Dit vormde voor burgemeester en wethouders aanleiding een alternatief te presenteren, waarbij juridische zekerheid is gegarandeerd.
[Dat staat nog maar te bezien: Als je alles via de OZB laat lopen, kun je altijd nog de WOZ-waarde aanvechten. Als bovendien de kosten van exploitatie van het riool hiermee ook onvermijdelijk in de verhouding 1 : 1,25 in de tarieven zitten verdisconteerd, is het maar de vraag of het redelijk is om m.n. de huurders viervijfde deel van zowel de kosten van de
afvoer van hemelwater als de kosten van afvoer van huishoudelijk
afvalwater in de maag te splitsen. Deze verhouding zit dan in elke
'stap' van ¦5000,- van de WOZ-waarde van een pand en ook de mensen in gehuurde bedrijfspanden zullen hier m.i. niet vrolijk van worden.]
In de raad [bedoeld wordt 'commissie Bestuur & Middelen', de hele
Raad komt nog aan zet] leven uiteenlopende bezwaren tegen het
collegeplan. Eigenaren van huizen boven de ¦140.000 moeten extra
betalen, koppeling van de rioolheffing (als onderdeel van de ozb) aan
de waarde van de woning mist iedere logica en de stimulans tot
waterbesparing ontbreekt.
[Die ontbrekende logica vind ik het sterkste punt. In ons verhaal wordt voor het hemelwater bij de eigenaren naar draagkracht geheven en de regenpijpen horen bij de woning. Hun functie is een onverbrekelijk met het huis verbonden functie, waarvoor je de huurder niet behoort te laten opdraaien. Die betaalt nl. al huur, ook voor functionerende regenpijpen die water afvoeren.]
Het CDA, waarvan de wethouder het collegevoorstel steunt, bepleitte al in de eerste ronde uitstel met een jaar van de beslissing. Gerrit Krol kreeg hierin bijval van een raadsmeerderheid. PvdA-woordvoerder Marga Waanders bleef onverkort staan achter wethouder en partijgenoot Hermien de Haan. De wethouder stelde tevergeefs dat uitstel onzekerheid geeft. Indien uitspraken van rechters elders in het land verkeerd uitpakken voor de Leeuwarder regeling, kan dit de gemeente tot ¦2,5 miljoen gaan kosten.
Ook is ze bang volgend jaar te maken te krijgen met een
opeenstapeling van veranderingen, die moeilijk meer valt uit te
leggen aan de bevolking. 'Dat wordt een chaos'.
[Hoezo, opeenstapeling? Wat is er dan verder nog op komst? De
meerderheid in de commissie stelde nu juist voor om volgend jaar de
huidige regeling nog voort te zetten - geen verandering dus - terwijl
het College juist de regeling wil veranderen. Kortom: Erg logisch
klinkt deze opmerking van de wethouder niet.]
Einde LC-bericht. Commentaar tussen [].
Tenslotte: Het kan ook nog wel zijn, dat in de toekomst de hele OZB voor huurders (gebruikersdeel) door het Rijk wordt afgeschaft. Dan valt het verhaal van het College helemaal in duigen...
Uit de Leeuwarder Courant van 11-6-1999
AFSCHAFFEN VAN OZB HUURDERS BEPLEIT
DEN HAAG (ANP) - De Waarderingskamer wil dat de overheid gaat
onderzoeken of de ozb voor huurders kan worden afgeschaft. De
Waarderingskamer is belast met het toezicht op de uitvoering van de
WOZ (Wet op de onroerende-zaakbelasting) en het beslechten van
geschillen. Volgens de kamer is het efficiënter om de ozb
bijvoorbeeld te verrekenen in de huur.
[Vraag is m.i. dan, wat er dan precies verrekend gaat worden. De hele OZB? Dat zou onrechtvaardig zijn, want daar zit ook het eigenaarsdeel bij. En als je alleen het huurdersdeel wilt weten, hoe groot is dat deel dan? Het huurdersdeel bestaat dan immers niet meer. Risico is, dat WBC's en vooral
particuliere verhuurders gaan 'rommelen' hiermee ofwel meer
doorberekenen dan ze zelf betaald hebben, net als soms met de blokCV
en de betaalde en in rekening gebrachte energiekosten. Hoe het ook
zij, meer dan dit berichtje hebben we momenteel niet qua gegevens.]
De Waarderingskamer doet in een rapport zeventien aanbevelingen om de
uitvoering van de WOZ beter te laten verlopen. Dat rapport is
gisteren aangeboden aan staatssecretaris Willem Vermeend (Financiën),
die zei dat hij de aanbevelingen zo veel en zo snel mogelijk wil
uitvoeren.
Einde LC-bericht. Commentaar tussen [].
Tenslotte: Het zou m.i. het beste zijn de hele OZB voor wat betreft het gebruikersdeel maar helemaal af te schaffen en niks door te berekenen via de verhuurder. Immers: Het gaat om een onroerende zaak van de eigenaar; de huurder bezit helemaal niets. De huurder betaalt, zoals de naam al zegt, een 'gebruikersdeel'. Als de zaak nu publiek bezit was, zoals een rioolstelsel, is daar iets voor te zeggen, maar een pand, bijv. een woning, is geen publiek bezit. De huurder heeft daarvoor zijn 'gebruikersvergoeding' al betaald. Dat noemen ze gewoon huur...