"Raad wil toch extra sociale huurwoningen."
Uit de Leeuwarder Courant van dinsdag 22/6/2004 plus:
"Zware klus wethouder na begripsverwarring."
Uit de Leeuwarder Courant van dinsdag 22/6/2004 plus:
"Wethouder verandert sneller van gedachten dan van ondergoed."
Uit on-line blad Liwwadders van dinsdag 22/5/2004 plus:
"Geen onduidelijkheid meer. Woonplan."
Ingezonden brief wethouder Sluiter in Leeuwarder Courant van zaterdag
26/6/2004.
Op maandagavond 21/6/2004 was het Woonplan Leeuwarden aan de orde, de
eerste beleidsnota sinds jaren over het hele terrein van de
volkshuisvesting.
Van onze kant was een commentaar gemaakt op het
Woonplan, er was ingesproken in de commissie
Stadsontwikkeling en er was tenslotte nog een brief aan de Raad gestuurd over het Memo van wethouder Sluiter over
de woningproductie. Dat Memo was aan de Raadsleden gestuurd omdat in de
commissie Stadsontwikkeling nogal wat verwarring was ontstaan over de
brutowoningproductie en de nettowoningproductie.
Zie "Huizenbouw amper
voor smalle beurs"
De verwarring werd echter niet verminderd in de Raad door dat Memo.
Op dinsdag 22/6/2004 kwam de Leeuwarder Courant met twee berichten over
dat raadsdebat:
LEEUWARDEN - Leeuwarden laat de komende jaren toch meer huurhuizen bouwen voor huishoudens met een laag inkomen. De gemeenteraad besloot gisteravond dat 10 procent van de netto woningproductie (nieuwbouw minus sloop) uit sociale huurwoningen moet bestaan. Op voorstel van PvdA en PAL/GroenLinks legde de raad ook vast, dat de sociale woningvoorraad tot 2008 ten minste op het huidige peil moet blijven.
[Het was een boeiend maar soms warrig raadsdebat.
Van der Wal van PAL/GroenLinks gooide meteen de beuk erin met een uit drie punten
bestaande gezamenlijke PAL/PvdA-motie: In absolute zin mocht de voorraad
goedkope woningen niet dalen, de sloop moest volledig gecompenseerd
worden.
Corporaties moesten elders duurdere woningen bouwen met
verdiencapaciteit; dit te regelen via prestatieafspraken. Daarmee wordt
bedoeld dat met behulp van de winst op koopwoningen de z.g. onrendabele
top op sociale huurwoningen moet worden weggewerkt. Van der Wal stelde
dat de corporaties bereid zijn om deel van die onrendabele top voor
eigen rekening te nemen.
Kortom: Als je via bv. drie koophuizen bouwen
en met winst verkopen, wat ongeveer de onrendabele top afdekt van 1
sociale huurwoning (EUR 40.000/woning onrendabele top) plus wat eigen
geld erbij van de corporaties, zou je wellicht nog maar twee koophuizen
hoeven te bouwen en te verkopen om 1 sociale huurwoning neer te zetten.
Het moet om tot wat productie te komen, wel een en/en verhaal worden,
omdat wethouder Sluiter terecht opmerkte dat je voor het gevraagde
aantal sociale huurwoningen onrealistisch hoge aantallen koopwoningen
moest produceren. Hij bedoelde m.i.: Als je bv. 100 sociale huurwoningen
wil bouwen, moet je 300 koopwoningen bouwen en ook met winst verkopen.
Overigens gaat het bij die sociale huurwoningen om huizen met een huur
van EUR 440/mnd is f 969,63/mnd. Er bestaat in principe recht op
huursubsidie zonder gezeur over de passendheidstoets, wat eerder de
fiatteringsgrens heette. Kortom: Het zijn eigenlijk doorstromerswoningen
voor huurders die duurder kunnen en willen betalen, zodat er weer wat
'lucht' komt op de woningmarkt voor starters met weinig geld.
Het rechtstreeks nieuwe huizen bouwen voor starters met weinig geld,
lijkt me onhaalbaar, hoewel er wel weer nieuwe bouwpakketten op de markt
zijn verschenen, die het mogelijk maken om goedkoper te bouwen. Maar of
dat iets is, of dat het op termijn rotzooi is, moet eerst nader bekeken
worden.]
Gegeven de gemaakte sloopafspraken betekent dit, dat 1 op de 4 à 5 nieuwbouwwoningen te huur moet komen voor maximaal EUR 440 per maand. Dat is een veel groter aandeel dan de 10 procent, die PvdA-wethouder Roel Sluiter voor ogen stond. De wethouder noemde de extra inspanning "onnodig, onwenselijk en waarschijnlijk onmogelijk".
[Sluiter hield een heel betoog over de vraag in hoeverre het acceptabel
is dat je achteruit gaat in goedkope huur of koop. Hij stelde dat de
voorraad sociale huurwoningen plus koophuizen tot EUR 100.000 18640
woningen was en de doelgroep bestond uit 15300 huishoudens met een
inkomen tot 140 procent WML. (Wettelijk Minimum Loon) Hij gaf de schuld
van de krapte aan de onderkant van de woningmarkt aan het scheef wonen
en stelde dat doorstroming de oplossing was.
Hij gaf toe dat er krapte
was en stelde dat indertijd achteraf gezien het PEL gelijk had
gekregen.... Hij noemde de bijeenkomst in het Oranjehotel waar indertijd
het startsein werd gegeven voor de grote sloopoperatie, waarbij toen er
'gestemd' werd over de scenario's de twee mensen van het PEL als enige
bleven zitten en zich daarmee tegen massale sloop verklaarden in het
kader van de Stedelijke Vernieuwing of Herstructurering, zo het toen ook
wel werd genoemd.
Aan de sloop in Lekkumerend-Noord viel niet te
ontkomen, stelde hij omdat dat al was afgesproken met de corporaties.
Het gaat daar om sloop van de drie grote flats aan de
Annie Westlandstraat en de Pilotenespel plus 50 tot 55 laagbouwwoningen
in dat deel van de wijk. Nu valt daar m.i. wel degelijk aan te ontkomen,
als je zoals het PEL voor had gesteld, een Verordening opstelt waarbij
naast een sloopvergunning ook een Onttrekkingsvergunning vereist is,
voordat er gesloopt mag worden.
Maar daarover zei Sluiter: "We hebben
geen verhouding met de woningbouwcorporaties die dit logies zouden
maken. Ik vind dit een misplaatst iets. Het betekent dat voor elke
functiewijziging van elk huis een vergunning nodig is." Hij vond het
bovendien teveel beslag leggen op het ambtelijk apparaat en te
burocratisch. Overigens zou je dat kunnen voorkomen door de
Onttrekkingsvergunning pas vereist te stellen bij bv. een complex van
bijvoorbeeld 10 woningen en meer, zodat je naar het 'kleingoed' niet
hoeft te kijken. Want het gaat er natuurlijk om dat de Raad zich kan
uitspreken over volkshuisvestelijke aspecten van sloop van
woningCOMPLEXEN, niet over een enkel los huisje. Als klap op de vuurpijl
vond Sluiter dat zo'n Onttrekkingsverordening hem deed denken aan het
v.m. Oostblok...
Ik houd het erop dat dat laatste slechts opborrelde
als projectie vanuit zijn eigen vroegere politieke
overtuiging...
Wat dat betreft zijn het net pas 'bekeerde' niet-rokers
die het fanatiekst zijn in hun opvattingen hierover...
Los van het tegenstander zijn van zo'n verordening, zou je op z'n minst
kunnen gaan praten over temporisering van de afgesproken sloopaantallen
in Lekkumerend-Noord. Bv.: Eerst een aantal doorstromers huurhuizen
elders klaar, dan een pluk sloop. Overigens vind ik dat je eerder moet
kijken hoe je bv. die drie flats kunt ombouwen via hoog-renovatie tot
iets beters, bv. door het winnende plan van Paul Verheij uit Amsterdam
er op los te laten dat in het kader van een prijsvraag ooit werd gemaakt
voor de acht-hoog flat aan de Jan Evenhuisstraat.
Terug naar de doorstroming van Sluiter: Dit is de oplossing waar de
wethouder alle kaarten op zet. Dit werd aangevallen van verschillende
kanten:
Dolstra stelde over het scheef wonen dat de doorstroming zo heet
te belemmeren: "Als ik een zak met geld heb en naar de autodealer ga om
een Skoda te kopen, zegt de dealer ook niet tegen mij: U bent te rijk, u
moet een Mercedes kopen." Stoker van de ChristenUnie stelde dat de
wethouder selectief wilde winkelen en dat hij alles op het visioen van
de doorstroming zette. Hij stelde dat het ook niet was gelukt om de
mensen uit de auto naar het openbaar vervoer toe te krijgen. Kortom:
Geen dwang bij doorstroming en mensen lokken om door te stromen kon ook
wel eens problematisch worden.
Over dat laatste zei Van der Wal van PAL/GroenLinks, dat hij al 30 jaar
verhalen hoorde over doorstromen, maar dat dat in al die dertig jaar
niet gelukt was, terwijl Elzinga van D66 stelde dat ook een toekomstige
economische opleving niet hetzelfde effect qua gedrag van mensen hoeft
te hebben als eerder in de tweede helft van de negentiger jaren.
Daar
heeft hij m.i. een belangrijk punt te pakken, omdat de mensen daarvan
bijgeleerd hebben, dat na hoogconjunctuur altijd een dip kan volgen en
dan kun je financieel onderuit gaan in je pas gekochte dure koopwoning.
Ik voeg hier aan toe, dat de regering bezig is alles af te breken op het
gebied van sociale zekerheid, arbeidsrecht en ontslagbescherming,
prepensioenregelingen, huursubsidie, ziektekostenstelsel,
huurbescherming (veel meer geliberaliseerde huurwoningen) enz. Kortom:
We zijn hard op weg naar de ultra-liberale nachtwakersstaat uit de
negentiende eeuw, precies zoals Viviane Forrester in 1997 al voorzag in
haar boek "De terreur van de economie". De effecten zijn simpelweg dat
nog veel meer mensen dan nu tot armoede zullen vervallen en vanwege de
onzekerheid qua bestaan uiterst voorzichtig zullen worden alvorens te
kiezen voor duurder wonen.
Maar Sluiter stelde dat hij de komende drie jaar niet wil benutten om het
risico te lopen te bouwen voor de leegstand, terwijl Dolstra hem er op
wees dat de leegstand minder was dan 1 procent en vroeg waar die lege
woningen dan staan. Sluiter vond echter dat de dorpen hun eigen armen
maar moesten huisvesten: In Stadsgewest verband waren afspraken gemaakt
om 880 extra contingent woningen in de dorpen te bouwen, maar dan wel
als sociale huurwoningen en seniorenwoningen. Hij was ook tegen extra
sociale huurwoningen in de stad, want "bij een te grote voorraad blijft
men in die pot ronddraaien". Dat is nu precies die onzin waar de brief
van het PEL aan de Raad op wees: Als je in de ogen van het College
'scheef' woont in de zin van 'te goedkoop' en er komen nog duizend
sociale huurwoningen bij, waarom zou je daar dan in vredesnaam naar toe
verhuizen als je naar eigen smaak goed woont?!]
Sluiter verwacht dat er uit de bestaande voorraad genoeg betaalbare huizen leegkomen, als de huidige bewoners maar de stap kunnen maken naar een koophuis. Om deze 'verhuisketen' te bevorderen, had Sluiter juist meer willen mikken op de bouw van flinke aantallen koophuizen tussen de EUR 160.000 en EUR 230.000.
[Kortom: Dit is nu precies het domme of/of verhaal: OF we bouwen sociale
huurwoningen van pakweg EUR 440 OF we bouwen koopwoningen in
bovengenoemde prijsklassen. Nee, het moet en/en zijn, mede omdat je geld
moet verdienen op die koophuizen om de onrendabele toppen op dit soort
huurwoningen weg te drukken. Van Sluiter mag niet iedereen in de stad
wonen, van ons wel, dat is het verschil.
Overigens maakte raadslid Wyb
Feddema het het bontste in de oorlog tegen de armen, door te stellen:
"We hebben in het verleden 900 woningen weggegeven aan buitenlandse
gezinnen en daardoor verstopt de markt aan de onderkant. Onze
taakstelling (huisvesten vluchtelingen die permanent mochten blijven) is
vier maal overschreden. We zijn gekke gerritje geweest."
Later
betoogde hij ook nog tegen het bouwen van sociale huurwoningen:
"Als we
de onderkant van de markt van noord-Nederland naar Leeuwarden willen
halen, moeten we vooral sociale huurwoningen bouwen."
Dit kwam hem op
een interruptie te staan van Dolstra van de LLP die hem verweet de
armeren automatisch te koppelen aan 'problemen'. Ik vind dat de VVD hier
ook erg meezwenkt met de landelijke koers van de VVD:
Minder
liberalisme, meer LPF-achtige kreten. Enfin, partijgenoot Dijkstal heeft
onlangs over dat laatste al het nodige opgemerkt. Het komt er lokaal
op neer, dat de VVD geen liberale partij is, omdat zij slechts de
rijkere groepen in de stad wil laten wonen, maar de armeren dat recht
wil ontzeggen. Feddema dreigde dat na de komende drie jaar de VVD veel
sterker wil slopen dan nu, daarmee bevestigend dat de VVD permanent
oorlog zoekt met de armeren. Nu ja, wie de totale oorlog wil, kan hem
krijgen, wat mij betreft.]
"Het bouwen van middenklassers komt zo juist de groep met een smalle beurs ten goede", aldus de wethouder. Hij rekende voor dat er ondanks de huidige krapte eigenlijk drieduizend goedkope huurhuizen te veel in de gemeente staan.
[Dat zijn allemaal rekenkundige wijsheden waar je nu niets aan hebt: Ook
al zou het rekensommetje kloppen, er is zowat geen leegstand en de
wachtlijsten zijn lang, dat zijn de feiten. Ons verhaal:
Voor degenen
die kunnen en willen kopen de middenklassers van Sluiter bouwen EN voor
degenen die duurder willen en kunnen huren met huursubsidie erbij,
doorstromers huurwoningen bouwen tot pakweg EUR 440/mnd. geeft het
snelste 'lucht' aan de onderkant.
Zodra dat lukt: Blokken
bestaande huizen aanpakken via alle soorten renovatie, zodat ze zo lang
mogelijk mee kunnen.]
Alleen het CDA en de VVD bleken Sluiters visie te delen. Wyb Feddema (VVD) vreest dat "we de hele onderkant van de markt naar Leeuwarden halen" nu de sociale woningvoorraad niet wordt ingeperkt. Het doet Feddema denken aan de jaren zestig en zeventig toen Leeuwarden eenzijdig goedkope huizen bouwde. Die keuze zou het forensendom in de buurgemeenten tot bloei hebben gebracht.
[Dat is maar deels waar: Deels ging het ook om de huursubsidie: In Stiens kon je bv. indertijd door een soepeler fiattering soms wel huursubsidie krijgen en in Leeuwarden voor een woning met dezelfde huurprijs niet. Je hebt het dan over huursubsidie bij hetzelfde inkomen... Wat doen mensen dan? Ze verhuizen naar Stiens...]
Volgens Piet van der Wal (PAL/GroenLinks) is de extra sociale woningbouw nodig, omdat het heel moeilijk is geworden om in Leeuwarden een goedkoop huis te vinden. En volgens Van der Wal is de extra bouw in deze sector niet zo onbetaalbaar als Sluiter voorspelt.
"Er kan ook minder gesloopt worden. De corporaties willen wel meebetalen en we kunnen ze ook de ruimte geven om te verdienen aan koopwoningen ter financiering van de sociale bouw", stelde de PAL-fractieleider.
[Diverse malen en ook hier weer, kreeg ik het idee dat diverse fracties zaken hadden ontleend aan het grote commentaar dat het PEL had gemaakt op het Woonplan. Ook Dolstra van de LLP, die een motie indiende om te laten onderzoeken of een Onttrekkingsverordening in geval van sloop van huizen een haalbare kaart was. Helaas stemden alleen D66, ChristenUnie, de SP, de FNP en de LLP zelf voor de motie, hoewel ik bij de start van het raadsdebat de indruk had dat ook PAL en PvdA hier positief tegenover stonden. Helaas, de motie haalde het niet. De griffie heeft ons inmiddels meegedeeld dat ons voorstel hierover op of na 20/9/2004 als ingekomen brief op de raadsagenda komt, dus een herkansing is mogelijk...]
PvdA'er Anne Zijstra wil het risico van een stagnerende doorstroming niet bij de zwakste groep op de woningmarkt leggen. Hij noemde zijn eis om de sloop van goedkope flats met nieuwbouw te compenseren "een aansporing" aan de eigen wethouder.
[Dat gebeurde toen na de tweede termijn van zowel de Raad als de wethouder, Sluiter aan Zijlstra vroeg of hij de motie nog wenste te handhaven. Deze antwoordde: "Ja, ter stimulering", nadat Sluiter eerder had betoogd dat hij niet kon beloven dat hij de motie onverkort kon uitvoeren. Dat zou alleen lukken bij een laag sloopaantal, maar niet bij een hoog sloopaantal. Mijn logische conclusie zou dan zijn: Dan moet je een sloopstop zien te bereiken, desnoods tijdelijk, dan lukt het altijd de motie uit te voeren. Het viel me op, dat Sluiter het niet aandurfde het 'onaanvaardbaar' uit te spreken tegen zijn eigen fractie. Overigens knap werk van Van der Wal van PAL, dat hij er in was geslaagd om op dit punt de PvdA mee te krijgen. Kennelijk zit die terugloop qua sociale huurwoningen ook de PvdA niet lekker. Wellicht heeft het geholpen dat Dolstra van de LLP onlangs de PvdA kiezersbedrog had verweten?]
De FNP kreeg ruime steun voor het voorstel om dorpsbewoners voorrang te geven bij de toekenning van huizen en kavels in eigen dorp. Nu worden jongeren die zelfstandig willen gaan wonen, haast gedwongen om hun heil in de stad te zoeken. Alleen de VVD en PAL/GroenLinks zijn tegen het voortrekken van dorpelingen.
[Ik vind het ook twijfelachtig: Effect is een soort 'eigen volk eerst'
en 'geen vreemde indringers in ons dorp'. Dat is de keerzijde ervan.
In ons commentaar op het Woonplan hebben we al het nodige gezegd over
bouwen in de dorpen: Als de dorpen ook sociale huurwoningen bouwen, zie
ik niet hoe dan plotseling iemand uit de stad maar besluit om in een
dorp te gaan wonen, mits, ja mits, de stad ook sociale huurwoningen
bouwt.]
Zoals gezegd: Het raadsdebat was soms nogal verwarrend, kennelijk ook voor de raadsleden zelf. Uit de Leeuwarder Courant van dinsdag 22/6/2004:
Door Willem Bosma
LEEUWARDEN - De lokale politici in Leeuwarden maakten gisteravond een
waar misverstandencircus van het debat over het woonplan. De Leeuwarder
Lokale Partij (LLP) diende een motie in voor een netto-productie van 10
procent sociale huurwoningen. Dat zijn er zo'n 135 per jaar.
Nee, zei
wethouder Roel Sluiter, ik wil er 10 procent bruto per jaar bijbouwen.
Dat zijn er ruim 50 en dus veel minder.
[In absolute aantallen stond op bladzijde 2 van het Memo:
40-64/jaar 'sociale' huurwoningen bouwen tot EUR 440,00/huur.
20-32/jaar duurdere huurwoningen bouwen, duurder dan EUR 440,00/huur
20-32/jaar 'goedkope' koopwoningen bouwen tot EUR 120.000/koopprijs.
Conclusie: Sluiter wil gemiddeld/jaar 52 huurwoningen bouwen en verder
wilde hij ook vasthouden aan de sloopafspraken met de WBC's over
Lekkumerend. Zo zit het volgens mij.]
De LLP-motie kreeg te weinig steun (alleen ChristenUnie en FNP). Maar vervolgens stelde de raad toch met 27 tegen 8 stemmen vast dat het 10 procent netto moet worden. Nota bene met de stemmen van de op haar wenken bediende LLP, de FNP, huurdersactiepartij SP en D66 tegen. En, wonderlijk genoeg, op voorstel van het college zelf, dat er nog een valreep-memo tegenaan had gegooid om juist dit onheil te keren.
De meeste voor- en tegenstemmers hadden na afloop dan ook absoluut geen
idee, waartoe zij zojuist hadden besloten. Henk Drewel (CDA) en Piet van
der Wal (PAL/GroenLinks) vormden daarop een uitzondering. Van der Wal:
"Ik wou nog zeggen dat de LLP-motie precies vroeg wat het college zelf
al voorstelde. Maar ik besloot geen slapende honden wakker te maken."
Ook Sluiters woningbouwambtenaar Aitze van den Bos zag vanaf de tribune de anticlimax van ver aankomen. Tijdens de finale van het debat streepte hij nog doodleuk het woordje netto uit het verslaggeversexemplaar van het concept-raadsbesluit. Maar de versie bij de griffier haalde ongeschonden de eindstreep, zodat wethouder Sluiter nu met een loodzware klus zit opgezadeld.
[Uit de ambtelijke handelwijze blijken twee dingen: Hoe brutaal ambtenaren zijn, zo brutaal dat ze zelfs willen voorkomen dat de pers uitgaat van de juiste informatie en dat de juiste info het publiek bereikt en dat het spreekwoord weer opgaat: Wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in. Door te pogen door het gegoochel met cijfers verwarring te zaaien, werd verwarring gezaaid, die zich uiteindelijk tegen het College keerde... Boontje komt om z'n loontje, zou ook toepasselijk zijn. Want als je gaat zitten strepen in de stukken, dan doe je dat opzettelijk, niet per ongeluk...]
Om het verslag compleet te maken, hieronder het bericht over het raadsdebat zoals dat op dinsdag 22/6/2004 verscheen in het on-line blad Liwwadders:
Leeuwarden wil evenwicht brengen op de woonmarkt. Maar ondanks de goede bedoelingen van wethouder Sluiter op dit terrein bleven er vele twijfels hangen boven het 'Woonplan, optimaal wonen voor iedereen'. Een deel van de gemeenteraad bestreed de toevoeging in de titel.
[Dat klopt: Het is: Optimaal wonen voor de rijken, stad op slot voor de armeren en de armeren die er wonen, via sloop van hun huizen de stad uit zien te werken.]
Leeuwarden is lang doorgegaan met de bouw van goedkope woningen om de woningnood van na de Tweede Wereldoorlog te bestrijden. Te lang, naar nu blijkt. Want waar andere gemeenten het roer omgooiden naar de bouw van koopwoningen bleef de gemeente achter. Volgens Sluiter is er een overschot aan goedkope woningen (3000) en is nu het moment daar om fors te investeren in koop. Een deel van de bewoners die in goedkope woningen wonen wil de wethouder verleiden om de stap te maken naar kwalitatief goede woonruimte waaraan een iets hoger prijskaartje hangt.
De kleinere partijen zagen hier niets in. Zij vinden dat de woonmarkt
niet ingekrompen mag worden door goedkope woningen te slopen. Zij wijzen
erop dat de leegstand van enkele jaren geleden al weer is omgeslagen in
vraag naar de woningen. "Er staat echt niks leeg", aldus K. Dolstra
(Leeuwarder Lokale Partij).
Zij hekelde de veranderlijkheid van de
wethouder. "De wethouder verandert sneller van gedachten dan van
ondergoed." Volgens Dolstra voert Sluiter een onnavolgbaar beleid dat
leidt tot armoede. Dolstra: "Zo krijgen we meer cliënten bij de Terp."
[Afgezien van de vraag hoe Katie Dolstra weet hoe vaak de wethouder van ondergoed wisselt, is het waar: Het aantal daklozen is vergeleken met de negentiger jaren fors toegenomen. Dat is altijd en teken dat er structureel iets mis is in deze samenleving.]
Ook P. van der Wal (PAL/GroenLinks) had grote twijfels.
"Het plan staat
bol van de goede bedoelingen, maar die doorstroming is in dertig jaar
niet gelukt. Waarom zou dat nu wel lukken?" Hij vond dat het Woonplan
regiobreed zou moeten worden ingezet. De gemeenten rond Leeuwarden
profiteren al decennia van de werkgelegenheid en de voorzieningen; ze
mogen ook de lasten dragen van een goed verdeelde woningbouwproductie,
zo luidde Van der Wal's redenering. Volgens D66 blijft ieder woonplan
achter de feiten aanlopen. Ook het CDA was die mening toegedaan.
H. Drewel (CDA): "Het is als het weer: onvoorspelbaar." De FNP noemde het plan een gegoochel met cijfers.
W. Feddema (VVD) vond dat Leeuwarden de rug moest rechten en het evenwicht herstellen. In de loop der tijd zijn volgens hem te veel problemen van de buurtgemeenten opgevangen. Hij doelde hierbij op gemeenten die hun huurders geen ruimte boden of geen plek bleken te hebben voor asielzoekers. "Leeuwarden heeft zich te lang gedragen als gekke Gerritje." De fractie van de PvdA schaarde zich achter de eigen wethouder. Het roer moet om, zo was men van mening.
Wethouder Sluiter vond dat krachtig ingezet moet worden met de nieuwe
koers: gevarieerd bouwen voor alle woonconsumenten en het bevorderen van
de doorstroming. Volgens hem wijzen de cijfers uit dat er teveel
goedkope woningen in Leeuwarden zijn. Sluiter nam het de omliggende
gemeenten kwalijk dat ze in de afgelopen tijd vrijwel niks gebouwd
hebben voor mensen met de smalle beurs, Tytsjerksteradiel uitgezonderd.
Sluiter: "Er is behoefte aan 'tweeondereenkappers', er is weer markt
voor het hogere segment. Die doorstroming lukt. U kunt niet van mij
verwachten dat ik een plan presenteer onder het motto: dat zal wel weer
niet lukken."
[Het zou best kunnen dat er behoefte is aan tweeondereenkappers.
Niemand, ook het PEL niet, heeft gezegd dat die huizen niet mogen worden
gebouwd. Niemand valt de wethouder daarover aan, alleen moet er ook iets
gebeuren aan de krapte aan de onderkant van de woningmarkt en ik zie
iemand vanuit een flatje in bv. Heechterp niet doorstromen naar een
tweeondereenkapper. Gezien de inkomenspositie van velen en gezien het
feit dat men niet kan kopen gezien de huidige prijzen, is voor hen
doorstromen een illusie.]
Datum: Dinsdag, 22 juni 2004
Hiermee was de kous nog niet af, want op het tweede LC-artikel werd in de rubriek Ingezonden stukken in de Leeuwarder Courant van zaterdag 26/6/2004 gereageerd door wethouder Sluiter:
Op maandag 21 juni heeft de gemeenteraad van Leeuwarden met ruime
meerderheid het "Woonplan Leeuwarden, optimaal wonen voor iedereen"
vastgesteld. Over hetgeen vastgesteld is, bestaat anders dan de
berichtgeving in de Leeuwarder Courant van 22 juni onder de kop "Zware
klus wethouder na begripsverwarring" suggereert, geen onduidelijkheid.
Om deze reden wil ik in het kort een toelichting op de gevoerde
discussie weergeven.
Een van de onderwerpen uit het Woonplan is het woningbouwprogramma. Over
dit woningbouwprogramma heeft de raad uitgebreid gediscussieerd. De kern
van deze discussie betrof de omvang van de sociale huurvoorraad.
Uitvoering van het door het college van burgemeester en wethouders
voorgestelde woningbouwprogramma leidt tot minder sociale huurwoningen
in Leeuwarden in de periode 2005 tot en met 2007.
Er is dan namelijk sprake van een nieuwbouwproductie van 120 tot 192
sociale huurwoningen, terwijl volgens de bestaande afspraken met de
corporaties 313 sociale huurwoningen worden gesloopt.
[In ABSOLUTE aantallen staat op bladzijde 2 van het Memo:
40-64/jaar 'sociale' huurwoningen bouwen tot EUR 440,00/huur.
20-32/jaar duurdere huurwoningen bouwen, duurder dan EUR 440,00/huur
20-32/jaar 'goedkope' koopwoningen bouwen tot EUR 120.000/koopprijs.
Dus: In drie jaar bouwen: 3 maal 40 tot 3 maal 64 sociale huurwoningen
is 120-192 sociale huurwoningen.
Dit klopt dus allemaal, maar de Raad wil helemaal niet "het door het
college van burgemeester en wethouders voorgestelde woningbouwprogramma"
uitvoeren, maar wil dat nieuwbouwaantal minus sloopaantal maal 10
procent qua woningaantal wordt gebouwd in de sociale huursector. Die
motie is aangenomen, zo simpel ligt het.
Het Collegevoorstel heeft het
gewoon niet gehaald op dat punt, dat is alles.]
Een meerderheid van de raad is van mening dat vanwege de gevoelde druk op de sociale huurmarkt, het aantal sociale huurwoningen in absolute zin niet mag afnemen als gevolg van sloop. Een voorstel van PvdA en PAL/GroenLinks hierover is dan ook aangenomen.
[Dit is een ander verhaal dan de aangenomen motie. Dit zou simpelweg
betekenen dat als er 313 sociale huurwoningen in drie jaar plat gaan, er
313 sociale huurwoningen in drie jaar bijgebouwd moeten worden. Zoals
bekend moet je per nieuwe sociale huurwoning EUR 40.000 qua onrendabele
top rekenen en moet je 3 nieuwe koophuizen met winst verkopen om dat
geld te verdienen, of wellicht 2, als de corporaties zelf een stukje
onrendabele top uit eigen middelen zouden willen afdekken.
Conclusie:
Dan moet je in drie jaar 939 of 626 nieuwbouw koophuizen door de
corporaties laten neerzetten en uiteraard lukt dat nooit. Vandaar
kennelijk de hieronder volgende kanttekening bij de motie zoals Sluiter
beweert dat hij is aangenomen.]
Hierbij moet wel een kanttekening gemaakt worden. Ik heb in de raadsvergadering nadrukkelijk gesteld dat wanneer het "gat" tussen sloop en nieuwbouw in de sociale huursector erg groot is, het voorstel van PvdA en PAL/GroenLinks in de uitvoering tot grote en niet oplosbare problemen kan leiden.
Leeuwarden Roel Sluiter, wethouder volkshuisvesting.[Eerst uitgaan van de verkeerde motie en hier praten over "het
voorstel". Welnu, de echte aangenomen motie is geen voorstel meer, maar
een besluit van de raad.
De wethouder kan ervoor kiezen de echte motie
niet te willen uitvoeren, maar in het raadsdebat zei hij dat niet.
Het zal wel neerkomen op 'sabotage' van de motie. Juist de wethouder zou
toch moeten weten hoe daarover werd gedacht in het v.m. oostblok...]
Opvallend was, dat de redactie van de Leeuwarder Courant onder deze brief een naschrift plaatste, waarin Sluiter in feite onderuit wordt gehaald... Hieronder volgt de tekst:
Naschrift redactie: De reactie van de schrijver gaat totaal voorbij aan
de kern van het op dit punt genomen raadsbesluit. Hij verwart netto met
bruto. De raad heeft besloten dat 10 procent van de
netto-woningbouwproductie in de sociale huursector zal worden
gerealiseerd. De voorgenomen totale netto-productie is 400 per jaar,
waarvan dus 40 sociale huurwoningen. Er bestaat ook een sloopvoornemen
ter hoogte van ca. 90 sociale huurwoningen per jaar. Dit betekent dat er
jaarlijks 130 (40 plus 90) sociale huurwoningen zullen moeten worden
gebouwd om de operationele doelstelling van de gemeenteraad te halen.
Het is dan ook niet waar, dat het door de raad vastgestelde
woningbouwprogramma leidt tot minder sociale huurwoningen in Leeuwarden.
[Maar dat schrijft Sluiter ook niet. Hij schrijft dat het door het College VOORGESTELDE woningbouwprogramma leidt tot minder sociale huurwoningen. Maar dat voorstel werd dus gewijzigd door de raad.]
Waarschijnlijk heeft de raad de lijn van Sluiter willen kiezen, maar feitelijk heeft zij anders besloten. Daarover hoeft geen onduidelijkheid te bestaan.
Relevante links i.v.m. het Woonplan Leeuwarden:
"Leeuwarden beperkt ambitie woningbouw"
Diverse berichten, november 2003.
"Leeuwarder huizenbouw vergt strakke regie"
Uit de LC van 10/12/2003.
Commentaar PEL op concept Woonplan Leeuwarden d.d. 21/5/2004
t.b.v. commissie Stadsontwikkeling en gemeenteraad.
Inspraakverhaal PEL voor commissie Stadsontwikkeling 24/5/2004
over concept Woonplan Leeuwarden
"Huizenbouw amper voor smalle beurs"
Uit de LC van 12/6/2004.
Brief PEL d.d. 15/6/2004 aan raad over Woonplan Leeuwarden, onderdeel:
Memo wethouder Sluiter over productie sociale huurwoningen.