OUDE BOEKBINDERIJ AAN ZUIDERGRACHTSWAL GEKRAAKT
Nieuwe kraakactie in pand boekbinder
UPDATE via nagekomen berichtje over Zuidergrachtswal 18
Koude Kerst voor krakers Boekbinderij Scheepstra


Verzonden d.d. 30/10/2003 naar nieuwsgroep ann.wonen:
'Oude boekbinderij aan Zuidergrachtswal gekraakt'
Bericht van de Kraken-Postlijst door 'AH41' plus:
'Nieuwe kraakactie in pand boekbinder.'
Uit de Leeuwarder Courant van dinsdag 28/10/2003 plus:
'Update via nagekomen berichtje over Zuidergrachtswal 18'
Uit de rubriek 'Gehoord en Gezien' in de Leeuwarder Courant van zaterdag 1/11/2003 plus:
'Koude kerst voor krakers Boekbinderij Scheepstra'
Uit de Leeuwarder Courant van maandag 22/12/2003.

Opnieuw is in Leeuwarden een pand gekraakt en er kan langzamerhand van een heuse kraakgolf worden gesproken... Via de 'Kraken-Post' lijst kwam het volgende bericht hierover binnen:

From: ah41@xs4all.nl
To: kraken-post@dvxs.nl
Subject: [kraken] Leeuwarder KSU + nieuw pand!

Het is een tijdje een beetje stil geweest vanuit Leeuwarden, maar er is weer actie!!

Afgelopen maandag (de 27e dus) is het eerste Leeuwarden kraakspreekuur gehouden, er was een verslaggeefster van de regionale radio-omroep aanwezig. Voor en nadat de verslaggeefster aanwezig was, zijn er een aantal belangrijke dingen besproken...
Zoals het nu lijkt wordt er elke maandagavond om 7/8 uur een KSU gehouden. We hebben al meerdere positieve reacties gehad.

Een andere mooi effect van het KSU was dat er meteen daarna een pand gekraakt is. Het betreft een oude Drukkerij, van de familie Scheepstra.
Kraak ging ok, wouten waren aardig, leegstand geconstateerd, geen problemen. Volgende dag kwamen er nog meer agenten om te komen waarschuwen dat de eigenaar zou langskomen vanuit Utrecht, en als er wat gebeurde dat er gebeld kon worden. even later nogmaal twee agenten, dit keer de chef en 1 van dezelfde agentjes als daarvoor, die kwamen vertellen dat we 24 uur hadden om te vertrekken. Eind van de middag verscheen niet de eigenaar, maar de zoon ervan die een heel mooi verhaal afstak, wat grotendeel wel waar lijkt te zijn, ook al had iedereen wel z'n twijfels over.
Maar volgende ochtend dus kwam er dus een oud-werknemer van het bedrijf langs die alle machines aldaar nog kende en ze wist te bedienen en die vertelde dus weer dat de familie Scheepstra wel degelijk huisjesmelkers waren, en ze in Utrecht rond de 35 panden bezitten. Volgende dag heeft iemand alles op alles gezet, mensen gebeld en vragen gesteld.
Zelfs de media steunde ons. En zo zijn we er vandaag rond een uur of half 2 achter gekomen dat het om een misverstand bleek te gaan tussen justitie en de politie en er dus niks aan de hand is...

Maar nu vroeg ik mij nog af, wie kent die Scheepstra, en belangrijker nog istie gevaarlijk....

---------------------------------------------------
Afmelden, e-mail: kraken-post-unsubscribe@dvxs.nl
Opnieuw aanmelden: kraken-post-subscribe@dvxs.nl
Faq: kraken-post-faq@dvxs.nl
Website: http://krakenpost.nl
[29 Oct 16:00u]: 258 abonnees + 224 niet-abonnees
---------------------------------------------------
Einde bericht van de kraken-post lijst.

De 'gewone' pers ofwel de Leeuwarder Courant van dinsdag 28/10/2003 berichtte hierover het volgende:

NIEUWE KRAAKACTIE IN PAND BOEKBINDER

LEEUWARDEN - De voormalige Boekbinderij Scheepstra aan Zuidergrachtswal 18 in Leeuwarden is gisternacht gekraakt.
Deze actie was voorbereid tijdens de eerste editie van het Leeuwarder kraakspreekuur in de Steinvoorte-panden aan het Zuiderplein.

[Ik wist niet dat een kraakspreekuur 'edities' kende, maar er zal wel bedoeld zijn dat er voor de eerste keer sinds jaren weer een kraakspreekuur in Leeuwarden van start is gegaan, hoewel ik meende dat het kraakpand aan de Minnemastraat ook kraakspreekuur draait.]

Nieuwe bewoner Jaap (19) kwam speciaal uit een Zuid-Fries dorpje om in Leeuwarden 'geschikte woonruimte' te vinden. Druk was het niet op het spreekuur, "maar hierdoor heb ik toch maar mooi woonruimte gevonden", zegt hij.

De boekbinderij staat leeg sinds het faillissement april 2000. Door de automatisering leidde het bedrijfje al jaren een kwijnend bestaan. Bindmachines, stansapparaten, drukpersen en oude typemachines staan er nog precies zoals ze zijn achtergelaten.

[We zijn nu zo'n drieeneenhalf jaar verder en het lijkt alsof het faillissement nog steeds niet is afgewikkeld. Je zou anders verwachten dat alle machines desnoods als oudijzer aan een opkoper zouden zijn verkocht. Ik weet zo niet of het pand na april 2000 ooit te koop heeft gestaan.]

Het water stroomt nog; elektra bleek na het vervangen van enkele stoppen eveneens aangesloten. Het monumentale fabriekje is in eigendom van de erven van de familie Scheepstra. De politie heeft hen inmiddels ingelicht. De kraakactie van afgelopen nacht is de veertiende in de afgelopen zeven maanden.

[Het lijkt gezien het feit dat water en elektra nog aangesloten waren, of de erfgenamen nooit zelfs maar een poging deden om iets af te wikkelen: Je zou toch zeggen dat je anders water en elektra laat afsluiten om te voorkomen dat je vastrecht moet betalen.]


Einde LC-bericht. Commentaar tussen [].

UPDATE: Nagekomen berichtje over Zuidergrachtswal 18:

In de rubriek 'Gehoord en Gezien' van de Leeuwarder Courant van zaterdag 18/11/2003 stond nog een berichtje over de verdere wederwaardigheden met betrekking tot het pand Zuidergrachtswal 18, dat maandagnacht 27/10/2003 was gekraakt op aanwijzingen van het kraakspreekuur:

* EEN KRAAKACTIE brengt verwarring. Bij de bezetting deze week van de Boekbinderij aan de Zuidergrachtswal stuurden de krakers niet alleen de pandeigenaar, politie en justitie, maar ook zichzelf het bos in.
Een dag na hun intrek in het rijksmonument kregen ze bezoek van Paul Scheepstra, de zoon van de oude boekbinder. Die meldde hun dat het pand al tijden onder een waterdicht huurcontract valt. "Waarom anders zou de verwarming het anders nog doen?", zei hij.

[Ik heb wel panden gekend waar de gaskachels jaren zachtjes hebben gebrand, ondanks dat het pand leeg stond. Reden: De erfgenamen wilden dat het pand in goede staat zou blijven:
Het is beter tegen vocht, schimmel ed. De erfgenamen hebben daar jaren touwgetrokken over een erfeniskwestie.
In dit geval zou dat ook de reden kunnen zijn en als er echt een huurcontract is, zou men dat ook moeten kunnen tonen. Maar ik vermoed dat de erfgenamen met zichzelf een huurcontract hebben gesloten, bv. de ene BV sluit bij de andere BV, beide met dezelfde eigenaar, een huurcontract af. Poging tot kraakbescherming? In elk geval kan ik uit geen enkel bericht opmaken dat de krakers echte sporen van recente activiteiten in het pand aantroffen. M.i. is dat de kernvraag: Was het pand daadwerkelijk en niet alleen op papier in gebruik?
Als er een huurcontract was met een echte huurder, waarom gebruikt die huurder dat pand dan niet?]

... De jongens waren de beroerdste niet en beloofden hun biezen te pakken. Later kwamen agenten langs die het verhaal bevestigden: op last van de officier van justitie zouden ze het pand voor vijven uit moeten. De krakers hesen sportief de witte vlag.

[Maar dan zouden deze agenten toch die last van de OvJ moeten kunnen tonen:
Als daar sprake van is, mag ik aannemen dat dat op papier staat.]

Alleen wist het Openbaar Ministerie niks van een dwangbevel. Die beschouwt de kraak als een zaak tussen burgers onderling.
"Miscommunicatie", verklaarde de politie later. Scheepstra snapt er ondertussen niks meer van.

[Ik wel: Ik vermoed dat hij er aanvankelijk in was geslaagd de politie voor zijn kar te spannen.]

De krakers blijven voorlopig zitten, in afwachting van een kort geding.


Einde LC-berichtje. Commentaar tussen [].

Uiteindelijk liep ook deze kraakactie slecht af voor de krakers, volgens een bericht uit de Leeuwarder Courant van maandag 22/12/2003:

KOUDE KERST VOOR KRAKERS BOEKBINDERIJ SCHEEPSTRA

LEEUWARDEN - De krakers in de voormalige Boekbinderij Scheepstra aan de Leeuwarder Zuidergrachtswal moeten het pand binnen twee dagen verlaten. Dat heeft rechter Willem Hangelbroek vandaag bepaald. De proceskosten van ongeveer EUR 1300 zijn voor de krakers. "Maar die kosten komen ze waarschijnlijk toch niet halen", liet een van de krakers weten.

[Deze kosten zijn zo'n beetje de kosten van een kort geding. Of die kosten meestal wel of niet worden verhaald op de veroordeelde partij, als het nadien gaat om mensen die noodgedwongen daarna op straat belandden, is mij niet bekend. Of dergelijke vordering uiteindelijk dan wordt afgeschreven, als het om onbekende personen gaat, weet ik ook niet. Boeiend is het wel, bij een kraakaktie met anonieme krakers: WIE wordt nu eigenlijk veroordeeld tot de proceskosten? Meneer of mevrouw NN 'en de zijnen'? En zo ja, wie zijn dat dan??]

De zoon van eigenaar Paul Scheepstra, Duco Tabe, had ter zitting zijn spoedeisend belang bij uitzetting voldoende bewezen. Voor het monumentale pand had hij al anderhalve maand voor de kraakactie van 27 oktober een huurder, die het als opslag zal gebruiken. Daarom waren de nutsvoorzieningen ook aanwezig, zei Scheepstra. De rechter vond dat een overtuigend argument.

[Bij het nutsbedrijf had een poging moeten worden gedaan om te achterhalen, wat de laatste aansluitdatum was van het pand.
Gokje: Heel lang geleden. Als het verhaal van S. waar zou zijn, ligt het eerder voor de hand ervan uit te gaan, dat na het eerdere faillissement in april 2000 de nutsvoorzieningen waren afgesloten, om verdere onkosten te besparen en dat ongeveer anderhalve maand voor 27 oktober 2003 de nutsvoorzieningen weer waren aangesloten door 'de nieuwe huurder'.
Bovendien: Op 28/10/2003 hadden de krakers, een dag na de kraak, bezoek gekregen van Paul Scheepstra, die had beweerd 'dat er een waterdicht huurcontract was'. Hij zei toen ook: "Waarom zou anders de verwarming het nog doen?"
M.a.w.: Het feit dat op 28/10/2003 de verwarming het deed, bewees dat er een huurcontract was... Voor wie daar in wil geloven dus. Maar S. toonde toen geen huurcontract, wat voor de hand liggend zou zijn geweest. Waarom niet?
Dat had dan toch de meest voor de hand liggende stap geweest? Reden: Ik vermoed dat er toen helemaal nog geen huurcontract was en als S. de rechter in december wel een huurcontract kon tonen, wat overigens niet blijkt uit het bericht, zou het kunnen, dat het contract geantidateerd is geweest. Wel uit het bericht blijkt, dat de rechter het verhaal van S. over het nutsbedrijf "een overtuigend argument" vond. Hij heeft zich waarschijnlijk graag willen laten overtuigen, daar houd ik het op. M.a.w.: De rechter is vaak goedgelovig als het gaat om de verhalen van de eigenaar van een gekraakt pand, dat hebben we hier al zo vaak meegemaakt.]

Hangelbroek ging niet in op het verzoek van advocaat Enno van Dalen om de krakers in elk geval tot na de kerst te laten zitten.


Einde 3e LC-bericht. Commentaar tussen [].