AAN DE LEDEN VAN DE COMMISSIE STADSONTWIKKELING
Onderwerp: Wijkplan Achter de Hoven/Vegelin
Leeuwarden, 30-5-2000
Geachte Commissieleden,
Hierbij enige opmerkingen over het definitieve Wijkplan Achter de Hoven/Vegelin. Gezien de beperkte spreektijd zal ik me tot een paar punten beperken.
- We delen de kritiek van de Werkgroep Vegelin zoals puntsgewijs
opgesomd in de bijbehorende 'Inspraaknota' (punt 22)
We delen niet de gemeentelijke conclusie dat op grond van de
inspraaknota geconcludeerd kan worden dat het wijkplan over de gehele
linie voldoende draagvlak heeft.
- De gemeente beweert waarde te hechten aan 'betrokkenheid' van
bewoners en als een wijk niet voldoende 'betrokken' is, wordt dat gezien
als een mede-bepalende factor om te beslissen dat er gesloopt moet
worden. Over de betrokkenheid van bewoners m.b.t. de Vegelinbuurt heeft
het College o.i. echter niet te klagen gehad: Er werd een compleet
alternatief plan ontwikkeld en m.b.v. de nodige deskundigheid van de SVK
ook voorzien van het nodige realisme. Maar in werkelijkheid wordt die
'betrokkenheid' niet op prijs gesteld als puntje bij paaltje komt. In
feite zijn B&W gewoon blijven vasthouden aan hun voornemen dat de
Vegelin grotendeels gesloopt moet worden. Het heet dat tussen de 125 en
160 woningen gesloopt moeten worden. (Blz. 31) Bovendien heet het op
blz. 26 dat de woningen aan de Huizumerstraat ook weg moeten. Het
eigendomsrecht schijnt niet meer zo te tellen bij het College.
Kortom: De Werkgroep Vegelin had net zo goed geen plan kunnen maken. Hiermee is niet gezegd dat initiatieven van bewoners altijd onverkort in totaliteit
overgenomen moeten worden, maar de conclusie moet zijn dat de politieke
speelruimte tussen wat B&W willen en wat bewoners willen i.t.t. pakweg
20 jaar geleden in feite niet meer aanwezig is. We zien niet in waarom
een sterker accent leggen op renovatie, samenvoeging ed. zoals hun plan
doet, financieel niet haalbaar zou zijn. Een renovatie wordt immers
grotendeels door de eigenaren zelf betaald?
Ook een argument dat stelt dat indien er niet genoeg nieuwbouw wordt gepleegd, er onvoldoende 'kostendragers' aanwezig zijn, vinden we zwak. Ons ontgaat de logica die stelt dat een gebiedgebonden plan zoals dit ook per definitie financieel moet worden gedekt door kostendragers in datzelfde gebied. O.i. moeten alle Stedelijke Vernieuwingsgebieden in feite worden gezien als 1 gebied, waar zowel kosten als opbrengsten zijn.
Dit vergroot de financiele flexibiliteit qua planvorming. Waarom zouden
sommige kostendragers in de vorm van nieuwbouw koopwoningen niet elders
kunnen staan? Geld is geld, waar het ook wordt verdiend.
Kortom: Zet de plussen en minnen van elk Stedelijk Vernieuwingsgebied naast elkaar; per slot gaat het er om, om er aan het einde van de rit zonder brokken uit te springen. Bedoeld wordt: Het einde van fase 1 van de SV.
- Er is geen overschot aan goedkope huurwoningen; in feite is er een
tekort na uitvoering van alle sloopvoornemens in het kader van de
Stedelijke Vernieuwing. Om dat te maskeren moest een 'kunstgreep' worden
toegepast, nl. door de huursubsidiegrens op te trekken van ¦600,- tot ¦800,-, hiermee boetes van het Rijk riskerend voor zowel gemeente als woningcorporaties i.v.m. normoverschrijdingen van het IHS-budget.
Bij de koopwoningen is geen overschot, maar schaarste. Vooral de bestaande
woningen zijn enorm gestegen qua prijs. Het Randstad-prijsniveau is nu
al via de zuid-westhoek opgerukt naar Heerenveen en komt onze richting
uit.
- Werkgroep Vegelin stelt terecht: Lage marktprijs woningen Vegelin is
geen sloopargument. Kopen dreigt voor starters op woningmarkt onhaalbaar
te worden. ¦60.000 tot ¦80.000 is een mooie prijs voor starters op
woningmarkt. De gemeente is gefixeerd op de marktwaarde van de woningen.
Zij vindt dat als er flink wordt gesloopt en nieuw wordt gebouwd, dat
dan 'het vastgoed' in de wijk in waarde kan stijgen. (blz. 9) Ten eerste
regelt de marktwaarde zichzelf wel, ten tweede: Voor wie zit het
gemeentebestuur nu eigenlijk: Voor de belangen van de beleggers?
- Positie huidige eigenaar-bewoners Vegelin: Hun huis is in feite
onverkoopbaar sinds woord 'sloop' viel. Diversen van hen hebben alleen
een bijstandsuitkering. Zij kunnen nooit meer kopen voor dezelfde prijs.
Koopt de gemeente hen uit, dan wordt vermogen woning omgezet in
spaargeld, waarvoor maar grens geldt van ¦10.000,- in de bijstand.
M.a.w.: Daarna zegt de Sociale Dienst: "Kip ik heb je, eet eerst maar
stuk van je spaargeld op". M.a.w.: Geen huis meer en geen uitkering!
Zonder inkomstenbron hoef je nl. ook niet te rekenen op toewijzing van
een huurwoning door de corporaties...
Dat zijn individuele gevolgen van het beleid van het College.
- Woonoppervlak schijnt tegenwoordig ook al sloopargument te zijn. Is
je huis kleiner dan 75 tot 80 vierk.m., dan zit je in de gevarenzone...
Er wordt vergeten, dat dergelijk woonoppervlak heel geschikt is voor
m.n. een eenpersoonshuishouden. Vergeleken bij een kamer is dit
ongekende weelde. Alleenstaanden mogen niet het slachtoffer worden van
de fixatie op "evenwichtige bevolkingsopbouw".
- B&W willen Atoglas op deze plaats handhaven. Atoglas moet gewoon uit
deze woonbuurt verdwijnen. Zij horen op een industrieterrein met een
flink bewaakt hek er om heen tegen onverlaten en gekken. De grond is na
sanering, geschikt voor bv. uitbreiding van Comenius op die plaats of
voor woningbouw.
- Potmarge: We zijn voorstander van het minimum-scenario qua
woningbouw. Hoe meer woningen, hoe minder 'Potmarge' en des te minder
'kwaliteit' en toegevoegde waarde qua 'groen'.
secretariaat PEL