Op 15/4/2005 heeft het PEL een vragenbrief verzonden aan het College van B. en W., waarop op 28/4/2005 een reactie volgde. Daarop is door ons gereageerd middels een tweede brief met vragen. Hieronder volgt de tekst van onze eerste brief van 15/4/2005:
VERENIGING PLATFORM EEN- EN TWEEPERSOONSHUISHOUDENS LEEUWARDEN
POSTBUS 2602 8901 AC LEEUWARDEN
TELEFOON: 058-2671636
E-mail: root@pel.xs4all.nl Website: http://verenigingpel.nl
Leeuwarden 15-04-2005
Aan: het college van Burgemeester en Wethouders
Betreft: status trajectplannen
Geacht college,
Onlangs heeft mevr. Dolstra namens de fractie van de LLP u een
aantal vragen gesteld over de duur van trajectplannen. Daarop
is geantwoord door mevr. Probst, hoofd afdeling Werk en
Inkomen.
Naar aanleiding van dat antwoord hebben wij een aantal
aanvullende vragen en opmerkingen.
- De status van trajectplannen is nogal onduidelijk. Is het
college met ons van mening dat een trajectplan een besluit
is de in zin van de Algemene Wet Bestuursrecht?
- Is het college met ons van mening dat op een trajectplan
de bepalingen uit de AWB over bezwaar en beroep van
toepassing zijn?
- Is het college met ons van mening dat een trajectplan
derhalve aangeboden dient te worden in de vorm van een
voor beroep vatbare beschikking?
- Mocht het college bovenstaande punten beamen, is ze dan
met ons van mening dat van cliënten niet gevergd kan
worden een trajectplan te ondertekenen? Het betreft hier
immers een besluit van een bestuursorgaan dat wordt
opgelegd aan een burger. Hooguit zou gevraagd kunnen
worden het trajectplan voor gezien (d.w.z. ter kennisname)
te tekenen.
- Uit het antwoord van mevr. Probst valt af te leiden dat
zij van mening is dat trajecten in principe tot in het
oneindige verlengd kunnen worden. Wij kunnen ons echter
amper voorstellen dat dit in ernst ook de mening van het
college is. Kan het college aangeven wat de maximale duur
is van een trajectplan?
- Onder welke omstandigheden kan een nieuw trajectplan
aangeboden worden? Wij gaan er van uit dat het college dit
niet probeert af te doen met de dooddoener dat er
'maatwerk' afgeleverd wordt, maar dat hier een aantal
objectieve criteria voor gehanteerd worden.
Hoogachtend,
Namens de Vereniging PEL
Pyt van der Galiën
Kopie:
Stichting BLUT
Komitée Vrouwen en Bijstand
Margreet van der Laan, individueel lid cliëntenraad SZ.
Leden raadsadviescommissie Welzijn.
Op 2/5/2005 werd door de gemeente de volgende reactie verzonden op bovenstaande brief:
WELZIJN GEMEENTE LEEUWARDEN
Vereniging Platform Een- en tweepersoonshuishoudens Leeuwarden
(PEL)
t.a.v. dhr. P. van der Galiën
Postbus 2602
8901 AC Leeuwarden
Onderwerp: Reactie op uw brief d.d. 15.04.2005 inzake:
Uw kenmerk 'status trajectplannen'
Ons kenmerk 7605
Sector Werk & Inkomen
Team
Doorkiesnummer (058) 233 87 37 Mw. D.J. Cazemier
Bijlagen -
Datum 28 april 2005, verzonden: 2 mei 2005
Geachte heer Van der Galiën,
In reactie op uw verzoek om informatie inzake de "status van trajectplannen" informeer ik u hierbij over uw vragen:
1. een trajectplan wordt opgesteld door het Reïntegratie bedrijf (RIB) en door cliënt ondertekend. Dit plan heeft niet de status van een overeenkomst in juridische zin, maar betreft het vastleggen van afspraken. Om van een Awb besluit sprake te kunnen zijn moet:
* er sprake zijn van een beslissing
* genomen door een bestuursorgaan
* en inhoudende een rechtshandeling
2. Nadat het trajectplan is getekend, wordt deze door de
case-manager beoordeeld en al of niet goedgekeurd. Dan is er
ook sprake van een besluit en wordt deze per beschikking
meegedeeld aan een cliënt.
Er is dan sprake van een Awb besluit waartegen bezwaar en
beroep mogelijk is.
Zie hiervoor ook de AO zoals deze op intranet is gepubliceerd.
Bijvoorbeeld 'heronderzoek doelmatigheid'.
3. Het al dan niet tekenen door de cliënt van een trajectplan heeft dus geen gevolgen in juridische zin.
Als de cliënt niet tekent, wordt de cliënt door het RIB bij de
sector Sociale Zaken teruggemeld waarbij wordt aangegeven dat
de cliënt niet akkoord is met het reïntegratieplan.
De casemanager zal vervolgens beoordelen of er al dan niet
sprake is van verwijtbaar gedrag of dat er zaken een rol
spelen die de reïntegratie als zodanig in de weg staan. De
uitkomsten van deze beoordeling kunnen een maatregel tot
gevolg hebben. Tegen een besluit van een maatregel staat
bezwaar en beroep open.
4. De duur van een individueel reïntegratietraject wordt
vastgesteld op grond van de individuele noodzaak en begrensd
door bepalingen die zijn opgenomen in het contract tussen
gemeente en Reïntegratiebedrijf. Als algemene lijn geldt dat
trajecten die worden opgestart in 2005 maximaal 3 jaren duren.
Trajecten die voorheen werden opgestart konden voor een fase 4
ge‹ndiceerde maximaal 4 jaren in beslag nemen. Hierbij geldt
dat het laatste jaar uitsluitend kan worden ingevuld wanneer
de werkzoekende geplaatst (1) is en nazorg behoeft.
De voorliggende periode behelst diensten als intake, scholing,
training, werkstage e.d.
5. Tijdens de uitvoering van een reïntegratietraject kan het
noodzakelijk blijken om het traject aan te passen.
Deze mogelijkheid staat open binnen de kaders van een contract
waarbij dezelfde procedure als hiervoor beschreven wordt
gevolgd om de wijzigingen vast te leggen.
Een geheel nieuw trajectplan kan worden aangeboden zodra het
lopende reintegratietraject zonder succes werd beëindigd en de
omstandigheden van de cliënt zodanig zijn gewijzigd dat de
mogelijkheden tot reïntegratie positief zijn veranderd.
Ik vertrouw erop u hiermee correct te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend, Mw. D. Bouma, Directeur Dienst Welzijn.
1) Plaatsing afhankelijk van fasering: regulier werk, part-time werk, gesubsidieerd werk, vrijwilligerswerk, maatschappelijke activering.
Naar aanleiding van bovenstaande reactie hebben we op 11/5/2005 een tweede brief met vragen verzonden naar de gemeente. Hieronder volgt de tekst:
VERENIGING PLATFORM EEN- EN TWEEPERSOONSHUISHOUDENS LEEUWARDEN
POSTBUS 2602 8901 AC LEEUWARDEN
TELEFOON: 058-2671636 E-mail: root@pel.xs4all.nl
Website: http://home.wanadoo.nl/verpel of:
http://verenigingpel.nl
Leeuwarden 11-5-2005
Aan: mw. Bouma, directeur Dienst Welzijn
Onderwerp: status trajectplannen
Geachte mevr. Bouma,
Allereerst onze dank voor de snelle reactie op onze brief d.d 15-04-2005. Uw brief d.d 28 april laat echter wel de nodige vragen onbeantwoord. Uw brief lezende is de procedure bij het opstellen van een trajectplan als volgt: cliënt en RIB stellen een trajectplan op dat door cliënt dient te worden ondertekend. Vervolgens wordt dit door het RIB aan de sector Sociale Zaken voorgelegd, die beoordeelt of het trajectplan acceptabel is. Mocht dit het geval zijn dan wordt dit per beschikking aan cliënt meegedeeld. Voor cliënt staan dan de gebruikelijke rechtsmiddelen open. Tot zover is er niets aan de hand.
Mocht cliënt echter weigeren het door het RIB aangereikte
trajectplan te ondertekenen voordat dit hem/haar per
beschikking is meegedeeld, dan is er plotseling sprake van
(eventueel) te sanctioneren gedrag.
Het is ons een raadsel waaraan u de bevoegdheid meent te kunnen
ontlenen cliënten te sanctioneren voordat u zelfs maar een
besluit heeft genomen. Het enige dat cliënt heeft gedaan is
weigeren een door een RIB opgesteld trajectplan te
ondertekenen. Een RIB is echter geen bestuursorgaan, beschikt
niet over beslissingsbevoegdheid en kan derden niet iets
dwingend opleggen. Zoals u zelf aangeeft heeft het trajectplan
in dit stadium niet de status van een overeenkomst in
juridische zin, noch is het een besluit in de zin van de AWB.
Feitelijk behelst het niet meer dan het vastleggen van
afspraken.
Kunt u ons vertellen wat de juridische status is van
het vastleggen van afspraken? Kunt u ons vertellen wat het
verschil is tussen deze afspraken en de afspraak die ik maak
met mijn buurman hem te helpen bij het omspitten van zijn tuin?
Wanneer ik dat laatste ondanks gemaakte afspraken nalaat is dat
niet sanctioneerbaar. Waarom is het niet ondertekenen van een
trajectplan vooraleer dat per beschikking is meegedeeld dan wel
sanctioneerbaar? Bent u het met ons eens dat beide geheel
vrijblijvend zijn?
Wanneer cliënt het oneens is met de inhoud van het trajectplan
is er zelfs geen sprake van het vastleggen van afspraken. Er is
dan sprake van het uitdelen van bevelen door een bedrijf dat
niet over de bevoegdheid beschikt dat te doen.
Kunt u ons vertellen waarom cliënt desondanks feitelijk
gehouden is het aangeboden trajectplan te ondertekenen, ook
wanneer zij/hij het daarmee inhoudelijk oneens is?
Uw stelling dat het al dan niet ondertekenen van een
trajectplan geen gevolgen heeft in juridische zin is, zoals
afgeleid kan worden uit uw eigen brief, onjuist.
Het RIB zal
deze weigering namelijk melden bij Sociale Zaken. SZ gaat dan
beoordelen of er sprake is van verwijtbaar gedrag. Mocht men
dat constateren dan zal er in de meeste gevallen een sanctie
volgen. Een sanctie is vanzelfsprekend wel degelijk een 'gevolg
in juridische zin'.
Nogmaals, bovenstaande vragen hebben betrekking op de situatie
voordat er een AWB-besluit is genomen en de daarbij horende
beschikking is verstuurd. Na het versturen van de beschikking
ontstaat er vanzelfsprekend een andere situatie.
Het zal duidelijk zijn dat de door u geschetste procedure ons
formeel onjuist lijkt. Wél juist lijkt ons de volgende
procedure: cliënt en RIB stellen - zo mogelijk in gezamenlijk
overleg - een trajectplan op. Mocht men er samen niet uitkomen
dan meldt men dat bij SZ. Eventueel kunnen beiden dan aangeven
welke wensen zij hebben. Het RIB legt een trajectplan voor aan
SZ. Cliënte legt ook haar wensen (eventueel eveneens in de vorm
van een trajectplan) voor aan SZ.
SZ neemt vervolgens een
besluit (waarbij men uiteraard ook beide voorstellen af kan
wijzen) en deelt dat in de vorm van een voor beroep vatbare
beschikking mee aan cliënte.
Cliënte is vervolgens gehouden medewerking te verlenen aan dit traject, al
staat het haar natuurlijk vrij een bezwaarschrift in te dienen.
Mocht cliënte niet of onvoldoende meewerken, dan is er sprake
van verwijtbaar gedrag en is de sanctieverordening WWB van
toepassing.
De hierboven geschetste procedure lijkt ons eerlijk, helder en
duidelijk richting cliënte. Bovendien is er in onze ogen ook
formeel geen speld tussen te krijgen, hetgeen niet het geval is
met de door u geschetste procedure.
Met vriendelijke groet,
Namens het bestuur van de Vereniging PEL
Pyt van der Galiën
Cc: mevr. J. Probst
Cliëntenplatform Sociale Zaken
Wethouder van Mourik
Mevr. D. J. Cazemier
Leden raadsadviescommissie Welzijn