'Eigen bericht 10/2/2005' plus:
'Eerste dreigbrief sector Werk en Inkomen' januari 2005 plus:
'Vragenbrief PEL aan College van B. en W.' 15/2/2005 plus:
'Tweede dreigbrief sector Werk en Inkomen' 17/2/2005 plus:
'Reactie College van B. en W. op vragenbrief PEL' 4/4/2005.
EIGEN BERICHT 10/2/2005
Onlangs werd ons de volgende brief in handen gespeeld. De brief was
ontvangen door een ID-werknemer die niet mee wil doen aan de omstreden
test van bureau Hudson, een reïntegratiebureau, dat door de gemeente
Leeuwarden is ingehuurd, om op pseudo-objectieve en uiteraard op
strikt wetenschappelijke basis de ID/WIW-werknemers uit te zeven, met
als doel te bepalen wie gebruik mag blijven maken van gesubsidieerde
arbeid, wie dat nog een tijdje mag doen en dan eruit vliegt en wie er
meteen uit vliegt. In het jargon heet dit: Het bepalen of je 'blijver',
'wachter' of 'doorstromer' bent. Betrokkene had om privacy-redenen een
paar dingen in de brief onleesbaar gemaakt. De brief zou in de eerste
helft van januari jl. zijn verzonden. Hieronder volgt eerst de
letterlijke tekst van de brief van de gemeentelijke Sector Werk en
Inkomen, die eerst 'Additionele Werkgelegenheid' heette, maar geruisloos
werd gewijzigd, toen duidelijk werd dat daar voor de ambtenaren zelf
geen toekomst meer in zat...
Telefax 058 2153949
E-mail gemeente@leeuwarden,nl
Gemeente Leeuwarden
Onderwerp
Uw kenmerk
Ons kenmerk
Sector Werk en Inkomen
Team
Doorkiesnummer (058) 233 87 44, Winette de Graaf
Bjjlagen
Datum [Weggelaten] januari 2005, verzonden
Geachte [naam weggelaten]
In het kader van de Wet Werk en Bijstand (WWB) en de Beleidsregels Reïntegratie, artikel 6, bent u als voormalig ID- of Wiw-werknemer verplicht gebruik te maken van een door het College van B&W aangeboden voorziening gericht op arbeidsinschakeling. Daartoe behoort ook het meewerken aan een onderzoek naar uw mogelijkheden tot arbeidsinschakeling.
Op basis van bovengenoemde bent u onder andere verplicht om deel te nemen aan de test die door Hudson wordt uitgevoerd, om uw afstand tot de reguliere arbeidsmarkt vast te stellen.
Indien u geen medewerking verleent aan bovengenoemd onderzoek dan is het - nog vast te stellen - sanctiereglement uitstroom gesubsidieerde arbeid op u van toepassing. Hierdoor kan uiteindelijk het recht op loonkostensubsidie met betrekking tot uw voormalige ID- of Wiw-dienstbetrekking komen te vervallen.
Volgens onze informatie heeft u tot nu toe geweigerd deel te nemen aan bovengenoemde test. Ik wil u hierbij daarom verzoeken alsnog medewerking te verlenen aan deze test door uiterlijk [datum weggelaten] 2005 contact op te nemen met Selinde Holterman van Hudson (telefoonnummer: 058-213 00 35) voor het maken van een afspraak.
Hoogachtend,
[Handtekening]Mevr. Mr. Drs. J.A. Probst,
Sectormanager Werk en Inkomen.
C.c.:
- Werkgever c.q. inlener.
- Consultant Hudson.
Commentaar: De brief is dus onder verantwoordelijkheid van de
Sectormanager de deur uitgegaan.
Laten we de brief wat nader bekijken:
Geschermd wordt met artikel 6 van de Beleidsregels Reïntegratie. In de
artikelen 6.1.1 t.m. 6.1.7 worden echter alleen "de verschillende
mogelijkheden van loonkostensubsidies voor de nieuwe en oude doelgroep
verder uitgewerkt".
Blijkens artikel 6.1.2. gaat het daarbij echter om een nieuwe
schriftelijke arbeidsovereenkomst tussen werkgever en werknemer en een
nieuwe regeling, inhoudende dat iemand eerst 6 maanden gaat werken 'met
behoud van uitkering' en vervolgens nog 6 maanden in loondienst, waarbij
voor laatstgenoemde 6 maanden de werkgever maxomaal 10.000 euro
loonkostensubsidie kan krijgen van de gemeente.
Bij bestaande arbeidsovereenkomsten tussen een ID-er en een werkgever
zou dat betekenen, dat er eigenlijk verwacht wordt dat jij of je
werkgever het arbeidskontrakt (men had als ID-er vaak een
arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en verdiende vaak net iets meer
dan het minimumloon!) zelf maar opzeggen, opdat de hier bedoelde
arbeidsovereenkomst kan ingaan... Een alleenstaande 'mag' dan fijn gaan
werken 'met behoud van uitkering' (EUR 769,47/mnd) voor een half jaar
en daarna nog een half jaar tegen het wettelijk minimumloon. (Artikel
6.2.8) Daarna is de mallemolen weer rondgedraaid en bestaat er grote
kans dat hij/zij terug in de bijstand komt, opdat daarna het
reintegratiecircus nog een keer flink aan hem/haar kan verdienen...
Let
wel: Dan moet eerst door Hudson worden vastgesteld dat je 'blijver'
bent. Kortom: Je zou wel gek zijn als je je bestaande
arbeidsovereenkomst als v.m. ID-er er zomaar aan zou geven. Kortom:
Waarom zou je Hudson überhaupt ook maar iets laten 'vaststellen'?
De gemeente vindt dat op grond van artikel 6 iemand die een arbeidsovereenkomst heeft naar burgerlijk recht volgens artikel 7:610 en vroeger ID-er was, maar deze arbeidsovereenkomst nog steeds heeft, verplicht is gebruik te maken 'van een door het College van B en W aangeboden voorziening gericht op arbeidsinschakeling'.
Weliswaar stelt artikel 6.3.4 lid b dat men verplicht zou zijn 'mee te werken dan wel hun medewerking te verlenen aan de uitstroom naar regulier niet gesubsidieerd werk', maar op welke rechtsgrond berust dat dan? Boven de Beleidsregels Reïntegratie staat de Verordening Reïntegratie en daarboven staat weer de Wet Werk en Bijstand zelf.
In de Verordening Reïntegratie staat in artikel 4 welke groepen
*aanspraak* hebben 'op de naar het oordeel van het college noodzakelijk
geachte voorziening gericht op arbeidsinschakeling'. Ook werknemers in
gesubsidieerde arbeid hebben volgens dit artikel deze 'aanspraak'.
Maar een aanspraak is niet hetzelfde als een verplichting.
In artikel 5 van deze Verordening staat dat 'de uitkeringsgerechtigde'
die door het college 'een voorziening' wordt aangeboden, verplicht is
hiervan gebruik te maken, behalve als de voorziening slechts inhoudt
'aktiviteiten in het kader van sociale activering'.
Hier is dus sprake van een echte verplichting. Een ID-er is echter geen
uitkeringsgerechtigde.
Artikel 13 van de Verordening Reïntegratie gaat geheel over werknemers op gesubsidieerde arbeid.
Artikel 13 lid 1 spreekt over 'uitstroombevorderende maatregelen die genomen kunnen worden' en artikel 13 lid 6 stelt:
"Het college kan beleidsregels opstellen, met inachtneming van de Collectieve Arbeidsovereenkomst Wiw, inzake de rechten en plichten van werknemers met een Wiw dienstbetrekking."
Let wel: Dit gaat over Wiw-ers, niet over ID-ers. M.i. hebben B en W eenvoudigweg niet het recht om als derde partij in te grijpen in een bestaande arbeidsovereenkomst tussen een v.m. ID-er en zijn werkgever. De v.m. ID-er heeft immers in het verleden geen contract met de gemeente afgesloten, maar met een werkgever. De gemeente heeft indertijd een overeenkomst afgesloten met deze werkgever om subsidie te verstrekken. Er is dus sprake van twee afzonderlijke overeenkomsten.
Natuurlijk weet de gemeente dat ook wel, want als het in de Beleidsregels Reintegratie gaat over de uitstroom van 'wachters' (waarbij uiteraard eerst vast moet staan dat iemand deze status heeft) lezen we in artikel 6.3.4 sub c (Beleidsregels Reïntegratie) dat bij gebrek aan medewerking het recht op loonkostensubsidie vervalt als deze 'wachter' (voormalig) ID-er is.
M.a.w.: Dit is dus het enige dwangmiddel van de gemeente in de hoop dat de werkgever vervolgens betrokkene ontslaat en laatstgenoemde met hangende pootjes op de stoep staat van de gemeente, die vervolgens weer 'greep' heeft op hem/haar...
De poging tot intimidatie in bovengenoemde brief is echter, dat gedreigd
wordt met een reglement dat nog niet bestaat! En wat zou dat
'sanctiereglement' meer kunnen inhouden dan de sanctie richting
werkgever: Intrekken loonkostensubsidie?!
En wat zou voor de gemeente de toegevoegde waarde zijn als blijkens de
dreigbrief men niet verder komt dan: "Hierdoor kan uiteindelijk het
recht op loonkostensubsidie met betrekking tot uw voormalige ID- of
Wiw-dienstbetrekking komen te vervallen." ?
Volgens onze informatie zou dat 'sanctiereglement uitstroom gesubsidieerde arbeid' deze maand in het College komen. Omdat het echter een reglement betreft en geen 'beleidsregel' is het de Raad die beslist en niet het College.
In een eerdere brief van 6/12/2004 van mw. Probst aan alle ID- en Wiw-werknemers stond o.a.: "Vanaf december 2004 wordt verdergegaan met het testen van ID- en Wiw-werknemers. De betreffende werknemers alsmede hun werkgevers c.q. inleners ontvangen hierover schriftelijk bericht. Deelname is daarbij verplicht." Einde citaat.
Nadat we in de Beleidsregels en de Verordening vergeefs hebben gezocht naar deze verplichting voor ID-ers, rest nog maar een ding: Kijken of deze z.g. verplichting een wettelijke basis heeft in de Wet Werk en Bijstand zelf. Want zo'n basis moet er toch wel zijn als de gemeente mensen tot iets wil verplichten.
In artikel 9 van de WWB wordt gesproken over de plicht tot arbeidsinschakeling en de verplichting is dan om naar vermogen algemeen geaccepteerde arbeid te verkrijgen, waarbij geen gebruik wordt gemaakt van een 'voorziening'. Maar dat artikel slaat op mensen die bijstand aanvragen, niet op ID-ers met een arbeidscontract. Dat valt op te maken uit de verwijzing naar artikel 44 WWB in dit artikel 9.
De conclusie is dan ook dat bovengenoemde brief berust op intimidatie middels bluf.
Rest de vraag wat er gebeurt indien de gemeente de loonkostensubsidie
intrekt van de werkgever van betrokkene. Bij een kleine werkgever, die
erg afhankelijk is van deze subsidie kan deze betrokkene wegens
geldgebrek niet meer in dienst houden, maar bij een grote werkgever,
zoals bv. MCL of Proloog, is dat nog maar de vraag. Deze vraag kan
alleen via het arbeidsrecht en de kantonrechter worden beantwoord:
Kan
werkgever werkelijk niet zelf de loonkosten dragen, is intrekking van de
subsidie een ontslagreden, had werkgever in het verleden niet zelf er
aan moeten werken dat de 'I' van 'instromer' in de 'D' van 'doorstromer'
werd veranderd? En was dat eigenlijk niet de oorspronkelijke opzet van
die regeling?
UPDATE 17/2/2005
Over bovenstaande kwestie is op 17/2/2005 inmiddels onderstaande brief met vragen aan het College van B. en W. verzonden:
VERENIGING PLATFORM EEN- EN TWEEPERSOONSHUISHOUDENS LEEUWARDEN
POSTBUS 2602 8901 AC LEEUWARDEN TELEFOON: 058-2671636
E-mail: root@pel.xs4all.nl URL website:
http://home.wanadoo.nl/verpel
==========================================================
Leeuwarden 15-2-2005
Aan: het College van B&W, t.a.v. wethouder van Mourik
Betreft: brief aan ID-werknemers
Geacht college,
Onlangs werd ons een brief van mevr. Probst, hoofd sector Werk en Inkomen, in handen gespeeld (kopie bijgevoegd). De brief is gericht aan een ID-werknemer die de euvele moed heeft gehad niet deel te nemen aan de zogeheten. Hudson-test. Zoals u kunt lezen wordt genoemde onverlaat door mevr. Probst met de meest verschrikkelijke sancties bedreigd in geval zij/hij zich niet per onmiddellijk bij Hudson meldt. In verband met deze brief hebben wij de volgende vragen:
- Een ID-werknemer heeft een arbeidsovereenkomst met de werkgever, niet met de gemeente. Er is dus geen sprake van een civielrechtelijke betrekking tussen gemeente en ID-er. Hooguit kan het college besluiten de subsidieverlening aan de werkgever stop te zetten. In dat geval zal de werkgever echter de gebruikelijke procedure voor de verlening van een ontslagvergunning in gang moeten zetten. Is het college van mening dat de weigering deel te nemen aan de Hudson-test voldoende grond is de subsidiëring van de arbeidsplaats stop te zetten? Zo ja, waarop baseert het college dat dan?
- In de brief wordt geschermd met de Wet Werk en Bijstand en de Beleidsregels Reïntegratie, op grond waarvan Id-werknemers verplicht zouden zijn mee te werken aan de Hudson-test. De enig mogelijk bepaling zou zijn artikel 9 WWB. Uit de verwijzing naar art. 44 WWB kan echter afgeleid worden dat art. 9 betrekking heeft op aanvragers van een bijstandsuitkering. Kan het college aangeven op grond van welke bepaling in de WWB ID-ers gehouden zouden zijn deel te nemen aan de Hudson-test?
- Overigens zijn wij blij dat mevr. Probst ons in de gelegenheid stelt nog even een kritische noot te laten horen bij de Beleidsregels Reïntegratie. Art. 6.3.4 lid b stelt dat men verplicht zou zijn mee te werken aan de uitstroom naar regulier niet gesubsidieerd werk. Beleidsregels moeten echter een afgeleide zijn van wetgeving, m.a.w. het college kan niet zomaar even een aantal dingen verzinnen die haar wel leuk lijken. Kan het college aangeven op grond van welke bepaling in hetzij WWB, hetzij de Reïntegratieverordening, Id-ers gehouden zouden zijn aan het hierboven genoemde artikel uit de Beleidsregels?
- In de brief wordt geschermd met een nog vast te stellen sanctiereglement. Wij zijn van mening dat het niet aangaat een burger te bedreigen met een sanctiereglement dat volgens onze informatie op het moment van schrijven nog niet eens door het college behandeld was. De obsessie van het ambtenarenapparaat met gehoorzaamheid (van anderen, aan hen) begint zo langzamerhand buitengewoon onaangename vormen aan te nemen. Is het college bereid toe te zeggen dat de medewerkers van de afdeling Werk en Inkomen voortaan uitsluitend dreigen met sancties wanneer dat berust op concrete wet- en regelgeving en dat genoemde medewerkers zich zullen onthouden van het dreigen met sancties die uitsluitend in hun eigen fantasie bestaan?
- Is het college met ons van mening dat zij feitelijk - buiten het stopzetten van de loonkostensubsidie aan de werkgever - niet over sanctiemogelijkheden beschikt t.o.v. ID-werknemers? Is het college met ons van mening dat zij derhalve niet meer kan doen dan ID'ers verzoeken mee te werken aan hun uitstroom naar niet-gesubsidieerde arbeid?
Met vriendelijke groet,
Pyt van der Galiën
Voorzitter Vereniging PEL
Kopie: mevr. J. Probst
dhr. O. Herder
leden Raadsadviescommissie Welzijn
cliëntenraad Sociale Zaken
Zowat tegelijkertijd dat wij bovenstaande brief verzonden, kwam de tweede dreigbrief binnen van de gemeente bij betrokkene:
GEMEENTE LEEUWARDEN
Onderwerp Uitstroomverplichtingen
Uw kenmerk
Ons kenmerk [Onzichtbaar gemaakt]
Sector Werk en Inkomen
Team
Doorkiesnummer (058) 233 87 44
Bijlagen
Datum 17 februari 2005, verzonden:
Geachte [naam onzichtbaar gemaakt]
ID- en Wiw-werknemers alsmede hun werkgever c.q. inlener zijn verplicht mee te werken aan de activiteiten gericht op uitstroom naar de reguliere arbeidsmarkt. Indien niet aan deze verplichting wordt voldaan dan vervalt voor ID-werknemers het recht op loonkostensubsidie en is voor Wiw-werknemers het sanctiereglement Wiw van toepassing.
In het kader van bovengenoemde bent u onder andere verplicht om deel te nemen aan de test die door Hudson wordt uitgevoerd om uw afstand tot de reguliere arbeidsmarkt vast te stellen.Volgens onze informatie heeft u tot nu toe geweigerd deel te nemen aan bovengenoemde test. Ik wil u hierbij verzoeken alsnog medewerking te verlenen aan deze test. Zo niet dan vervalt het recht op loonkostensubsidie of treedt het sanctiereglement Wiw in werking.
[Let op: I.t.t. de eerste dreigbrief wordt niet meer gesproken over "het nog vast te stellen sanctiereglement gesubsidieerde arbeid" maar alleen (de brief is gericht aan een ID-er) over het vervallen van het recht op loonkostensubsidie.]
Ook willen wij u erop attenderen dat het weigeren van medewerking aan uitstroom, waar de test onderdeel van is, gevolgen kan hebben voor uw recht op een WW-uitkering dan wel bijstandsuitkering.
[Dit is een nieuw en smerig dreigement: Er wordt kennelijk van uit gegaan dat als de loonkostensubsidie wordt ingetrokken richting werkgever, de werkgever betrokkene ontslaat (op zich niet ondenkbeeldig bij m.n. een kleinere werkgever) en dat vervolgens de WW-uitkeringsinstantie stelt: U bent verwijtbaar werkloos. Welnu, grote kans dat betrokkene na een Hudsontest ook werkloos was geraakt, als het stempeltje "doorstromer" op de werknemer was gezet. Het dreigement riekt ook naar: Wij als gemeente zullen de WW dan wel even inlichten. De lange arm van de vierde macht... En als betrokkene bij de bijstand zou moeten aankloppen, nemen wij als gemeente nog wel even wraak op je... M.a.w.: Dan geven we je geen uitkering, of eentje met een forse korting... Dit alles is nu het ware gezicht van een lokale overheid die mensen bang tracht te maken en te intimideren. Hoe lang pikken mensen dit allemaal nog. Dit ene geval is geen uitzondering; de bejegeningsklachten die je hoort en leest zijn talrijk als het gaat om gesubsidieerd werk, werken met behoud van uitkering, reïntegratietrajecten enz.]
Om te voorkomen dat u met één van bovengenoemde maatregelen te maken krijgt, geven wij u tot woensdag 23 februari 2005 de gelegenheid om contact op te nemen met Selinde Holterman van Hudson (telefoonnummer: 058-213 00 35) voor het maken van een afspraak om alsnog deel te nemen aan de test.
Indien u vóór woensdag 23 februari 2005 geen contact heeft opgenomen met Hudson dan starten wij de procedure ten behoeve van het stopzetten van de loonkostensubsidie dan wel het in werking treden van het sanctiereglement Wiw.
Hoogachtend
mevr. mr. drs. J.A. Probst,
manager sector Werk en Inkomen.
c.c.:
- werkgever/inlener
- consultant Hudson
Bovengenoemde brief bevatte behoudens het geruisloos verdwijnen van dat eerder aangekondigde sanctiereglement gesubsidieerde arbeid en een dreigement dat als wraakneming in de toekomst kan worden opgevat, verder weinig nieuws. Intussen had het PEL nog geen antwoord op haar vragenbrief over deze kwestie. Zie echter hieronder:
UPDATE 8/4/2005:
Na onze vragenbrief bleef het geruime tijd stil, totdat op 8/4/2005 de onderstaande reactie van de gemeente, gedateerd op 4/4/2005 bij ons binnenkwam:
GEMEENTE LEEUWARDEN
Vereniging PEL
t.a.v. de heer P. van der Galiën
Postbus 2602
8901 AC LEEUWARDEN
Onderwerp: Brief aan ID-werknemers
Uw kenmerk
Ons kenmerk 3656
Sector Werk en Inkomen
Team
Doorkiesnummer (058) 233 87 44
Bijlagen 3
Datum 4 april 2005, verzonden 8 APR 2005
Geachte heer Van der Galiën,
In uw brief d.d. 15 februari 2005 stelt u kritische vragen inzake de brief van de gemeente Leeuwarden aan voormalig ID- werknemers die deelname aan de zogenoemde 'Hudson-test' weigeren. Als reactie op deze vragen delen wij u hierbij het volgende mede.
De verplichting voor ID- en Wiw-werknemers om mee te werken aan de door het college aangeboden voorziening gericht op arbeidsinschakeling vloeit voort uit de Wet Werk en Bijstand (WWB), de Reïntegratieverordening Wet Werk en Bijstand en de Beleidsregels Reïntegratie van de gemeente Leeuwarden (zie ook de bijlagen 1 tot en met 3). Kort samengevat valt uit deze regelgeving op te maken dat er een verplichting bestaat om alle inspanningen te richten op het verkrijgen van algemeen geaccepteerde arbeid. In dit verband is gesubsidieerde arbeid een voorziening en geen einddoel. Op basis van deze verplichting zijn er in de Reïntegratieverordening Wet Werk en Bijstand en de Beleidsregels Reïntegratie bepalingen opgenomen welke verplichtingen gelden voor mensen werkzaam op gesubsidieerd werk en over de gevolgen die verbonden worden aan het niet nakomen van deze verplichtingen.
Het college maakt gebruik van de Hudson-test om op basis van
objectieve criteria te kunnen bepalen in hoeverre mensen in
staat zijn om uit te stromen naar de reguliere arbeidsmarkt.
Daarom is het college van mening dat het meewerken aan de
Hudson-test valt onder de verplichting om zich in te spannen
om algemeen geaccepteerde arbeid te verkrijgen. Immers de
uitslag van de Hudson-test vormt de basis om al dan niet een
gerichter vervolgtraject te starten met als doel te komen tot
uitstroom uit de voorziening gesubsidieerd werk.
Op basis van bovengenoemde bepalingen in de WWB, de Reintegratieverordening Wet werk en Bijstand en de Beleidsregels Reïntegratie zijn voormalig ID- en Wiw-werknemers dan ook geïnformeerd door het college over hun verplichting mee te werken aan de Hudson-test als een voorziening gericht op arbeidsinschakeling.
Het door voormalig ID- en Wiw-werknemers weigeren van deelname
aan het aangeboden uitstroomtraject heeft gevolgen voor het
recht op loonkostensubsidie, zoals blijkt uit de Beleidsregels
Re‹ntegratie. De wijze waarop concreet invulling zal worden
gegeven aan het stoppen van de loonkostensubsidie, is niet in
de Beleidsregels Reïntegratie uitgewerkt.
Ten tijde van het schrijven van de brief aan de betreffende
voormalig ID- en Wiw-werknemers bestond het voornemen om de
wijze van het stopzetten van de loonkostensubsidie te
verwoorden in een 'sanctiereglement uitstroom gesubsidieerde
arbeid'.
Van laatstgenoemde hebben wij melding gemaakt in de brief.
Huidig inzicht maakt dat een apart sanctiereglement niet
noodzakelijk is.
Het college is zich bewust van het feit dat de gemeente de
voormalig ID-werknemer niet direct kan sanctioneren.
Wel is
het zo dat het stopzetten van de loonkostensubsidie door de
gemeente Leeuwarden voor een ID-werkgever aanleiding kan zijn
om een vergunning aan te vragen om over te gaan tot ontslag
van de voormalige ID-werknemer. Tengevolge van een ontslag kan
de voormalig ID-werknemer aangewezen raken op een (WW)
uitkering.
Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Hoogachtend,
burgemeester en wethouders van Leeuwarden,
burgemeester,
secretaris.
BIJLAGE 1. WWB
Memorie van Toelichting, algemeen deel.
3. Alle inspanningen van betrokkene en gemeente dienen te zijn
gericht op arbeidsinschakeling. Onder arbeidsinschakeling
wordt verstaan het verrichten van algemeen geaccepteerde
arbeid, zonder dat daarbij gebruik wordt gemaakt van een
daarop gerichte voorziening die door de gemeente wordt
aangeboden. Met deze laatste beperking wordt aangegeven dat
gesubsidieerde arbeid, als voorziening in het kader van deze
wet, weliswaar algemeen geaccepteerde arbeid is maar geen
einddoel kan zijn.
3.1.2 Het wetsvoorstel legt in beginsel aan iedereen de verplichting op om naar vermogen algemeen geaccepteerde arbeid te verkrijgen en te aanvaarden.
Deze verantwoordelijkheid van cliënt voor arbeidsinschakeling vraagt om een heldere formulering van rechten en plichten van belanghebbende.
Het wetsvoorstel beoogt verder een grote snelheid van het reïntegratieproces te bewerkstelligen door de gemeenten een grote beleidsruimte te geven bij de invulling van de individuele rechten en plichten en het aanbieden van voorzieningen.
Memorie van Toelichting, artikelsgewijs.
Artikelen 9 en 10 Plicht tot en aanspraak op ondersteuning bij
arbeidsinschakeling, gesubsidieerd werk.
Gesubsidieerd werk kan als een van de voorzieningen worden
ingezet om arbeidsinschakeling te bevorderen. In de wet zijn
geen specifieke eisen opgenomen voor gesubsidieerde arbeid.
Er geldt alleen de algemene bepaling dat alle voorzieningen
moeten dienen om de belanghebbende uiteindelijk aan
ongesubsidieerd werk te helpen.
BIJLAGE 2. Reïntegratieverordening Wet Werk en Bijstand
Artikel 5. Verplichtingen
2. De persoon die deelneemt aan een voorziening is gehouden
aan de verplichtingen die voortvloeien uit wettelijke
bepalingen, deze verordening alsmede aan de verplichtingen die
het college aan de aangeboden voorziening heeft verbonden.
4. Indien de persoon, niet zijnde een uitkeringsgerechtigde,
die gebruik maakt van een voorziening, niet voldoende aan het
gestelde in het tweede lid van dit artikel, kan het college de
kosten van de voorziening dan wel de verstrekte subsidie
geheel of gedeeltelijk terugvorderen.
Artikel 8. Algemene bepalingen over voorzieningen
1. In het meerjarenkader als bedoeld in artikel 3 en/of in de
door het college vast te stellen beleidsregels, wordt
vastgelegd welke voorzieningen het college in ieder geval kan
aanbieden alsmede de voorwaarden die daarbij gelden voor zover
daarover in deze verordening geen nadere bepalingen zijn
opgenomen.
2. Het college kan, in aanvulling op de verplichtingen die
voortvloeien uit de wet en deze verordening, aan een
voorziening nadere verplichtingen verbinden.
4. Het college kan een voorziening beëindigen:
a. Indien de persoon die aan de voorziening deelneemt zijn
verplichting als bedoeld in artikel 5 van deze verordening en
daarin opgenomen verwijzingen niet nakomt.
Artikel 13. Werknemers op gesubsidieerde arbeid (voormalig ID- en Wiw-werknemers).
5. Het college stelt beleidsregels vast over de duur en de
subsidie voor de ID-dienstbetrekking alsmede de hoogte en de
verplichtingen die aan de subsidie worden verbonden.
BIJLAGE 3. Beleidsregels Reïntegratie
6.3.4 Uitstroom
a. De uitstroom van wachters uit een baan met
loonkostensubsidie wordt bevorderd door het aanbieden van een
reïntegratietraject naar een reguliere niet gesubsidieerde
baan, conform artikel 2 lid 2 van de reintegratieverordening.
b. De wachter, diens werkgever of inlener zijn verplicht mee
te werken dan wel hun medewerking te verlenen aan de uitstroom
naar regulier niet gesubsidieerd werk.
c. Indien de wachter, werkgever of inlener niet meewerkt of
geen of onvoldoende medewerking verleent aan de uitstroom van
de wachter, dan vervalt voor deze wachter het recht op
loonkostensubsidie of is het sanctiereglement Wiw van
toepassing.
Toelichting
De wachters worden begeleid in hun uitstroom naar reguliere
arbeid. Omdat de status van wachters van tijdelijke aard is
blijven de bestaande dienstverbanden gehandhaafd gedurende het
uitstroomtraject.
In dat kader blijft ook de bestaande subsidieregeling voor
ID-werknemers van kracht.
Indien een voormalige ID-werknemer is gekwalificeerd als vertrekker zal de loonkostensubsidie niet meer verstrekt worden. Over het moment in 2005 waarop de loonkostensubsidie voor vertrekkers daadwerkelijk stopt, worden afspraken gemaakt met de werkgevers. Tot het afgesproken moment van stopzetting van de loonkostensubsidie wordt de beloning en de loonkostensubsidie voor voormalige ID-werknemers die gekwalificeerd zijn als vertrekker in deze beleidsregels onder 6.4 geregeld.
Tenslotte: Hoe het verder ging: Betrokkene is volgens onze informatie inmiddels verhuisd naar een andere stad, met als gevolg, dat men met Hudson-testen, gedreig met sancties enz. niets meer heeft te maken...